華為訴稱，三星投資公司的代理人在電器公司購買了惠州三星生產(chǎn)的型號為SM—G9300（蓋樂世S7）、型號為SM—G9350（蓋樂世S7edge）等3款產(chǎn)品。此外，還在電訊公司購買了天津三星生產(chǎn)的型號為SM—J5008（蓋樂世J5）的三星產(chǎn)品。同時，華為公司的代理人發(fā)現(xiàn)三星投資公司在中國三星電子官網(wǎng)上展示了包括SM—G9300等在內(nèi)的一系列產(chǎn)品，并提供了相關(guān)購買鏈接和渠道。

　　華為公司稱，經(jīng)過分析，該公司發(fā)現(xiàn)三星的這些手機(jī)的技術(shù)特征與201010104157.0號發(fā)明專利權(quán)中的權(quán)利要求（合計8項）的所有技術(shù)特征一一對應(yīng)。經(jīng)過進(jìn)一步深入調(diào)查分析，華為公司認(rèn)為5被告共有20多款產(chǎn)品（手機(jī)和平板電腦）涉嫌侵權(quán)。

　　華為公司稱，2010年年初，公司就“一種可應(yīng)用于終端組件顯示的處理方法和用戶設(shè)備”的技術(shù)方案向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請。經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，該申請于2011年6月5日被授予發(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL201010104157.0。該專利目前合法有效，受法律保護(hù)。華為公司表示，該發(fā)明專利共有16項權(quán)利要求，涉及此案的有8項權(quán)利要求。

　　華為公司認(rèn)為，惠州三星、天津三星未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的大量制作、使用、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；三星投資公司、電訊公司、電器公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，這些行為均侵犯了華為公司對涉案專利享有的發(fā)明專利權(quán)。

　　為此，華為公司要求五被告立即停止侵權(quán)行為，并要求惠州三星、天津三星和三星投資公司連帶賠償8000萬元，此外還要求惠州三星、天津三星、三星投資公司連帶承擔(dān)華為公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支50萬元。

　　針對華為的起訴，惠州三星、天津三星和三星投資公司辯稱，華為公司沒有提供證據(jù)證明惠州三星、天津三星、三星投資公司存在共同侵權(quán)；華為公司的訴訟請求不明確，且不成立，天津三星與惠州三星不構(gòu)成共同侵權(quán)等，認(rèn)為華為公司要求賠償8000萬元是沒有任何依據(jù)的。

　　近日，該案一審宣判，法院認(rèn)為，涉案專利是智能移動終端用戶圖形操作界面的框架性核心專利，通過該專利的應(yīng)用，解決了如何使用戶簡便地在多個分頻范圍內(nèi)移動，擺放特定APP圖標(biāo)的問題；此外，該專利的應(yīng)用，大大提高了系統(tǒng)界面操作的成功率和準(zhǔn)確性。然而，惠州三星、天津三星、三星投資公司等三被告作為位居全球移動終端前三甲的制造商，在制造、銷售的眾多型號的智能手機(jī)和平板電腦中，均使用了涉案專利的技術(shù)方案，可見該專利的市場認(rèn)可程度極高。因此，涉案專利具有極高的創(chuàng)造力，對實(shí)現(xiàn)移動終端的智能化操作貢獻(xiàn)巨大。

　　華為終端公司提供的第三方數(shù)據(jù)顯示，從2014年第三季度到2016年第三季度，涉案手機(jī)和平板電腦合計銷售了39237504臺，銷售金額超過151億美元。即便惠州三星、天津三星、三星投資公司所言，有幾款產(chǎn)品不侵權(quán)，那么扣除這部分?jǐn)?shù)據(jù)，涉案的侵權(quán)產(chǎn)品銷量仍達(dá)到31422259臺，銷售金額超過127億美元。據(jù)悉，在案件審理過程中，法院多次要求惠州三星等三被告提供相應(yīng)的銷售數(shù)據(jù)及利潤率，但它們均延遲或者拒絕提供，因此得承擔(dān)舉證證明責(zé)任的不利后果。

　　法院一審判決惠州三星、天津三星、三星投資公司應(yīng)立即停止對華為公司享有的涉案發(fā)明專利權(quán)的侵害；電訊公司和電器公司也得立即停止相關(guān)侵權(quán)行為；惠州三星、天津三星、三星投資公司應(yīng)連帶賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失8000萬元，并支付華為公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用50萬元。