涉及侵害商業(yè)秘密案件的行為保全，是否準許應(yīng)當把握三個利益平衡，即申請人的勝訴可能性與是否存在難以彌補損害之間的平衡、權(quán)利人利益與被控侵權(quán)人利益的平衡、私人利益和公共利益之間的平衡。

　　案情

　　2015年11月17日，美國禮來公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張離職員工W未經(jīng)許可將公司28個商業(yè)秘密轉(zhuǎn)存至私人設(shè)備，請求法院判令：1.被告立即停止侵權(quán)，即永久刪除28個商業(yè)秘密文件，并不得披露、使用或允許他人使用；2.賠償原告經(jīng)濟損失人民幣3000萬元。同日，美國禮來公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起行為保全申請，請求法院裁定責(zé)令被申請人W不得披露、使用或允許他人使用申請人的28個商業(yè)秘密文件。

　　申請人稱：W原系美國禮來公司的員工，從事藥物研發(fā)工作。2015年，W將美國禮來公司大量機密文件轉(zhuǎn)存至其私人存儲設(shè)備，申請人在本案主張的28個文件為商業(yè)秘密。W與美國禮來公司簽署了有關(guān)的保密協(xié)議，其將相關(guān)機密文件轉(zhuǎn)存至其私人存儲設(shè)備，已構(gòu)成侵害商業(yè)秘密行為。上述文件目前處于隨時可能被外泄的風(fēng)險境地，故請求法院禁止W披露、使用或允許他人使用28個機密文件，并為此提供了50萬元人民幣的擔保。

　　被申請人辯稱：被申請人承認曾將涉案文件轉(zhuǎn)存至私人存儲設(shè)備，涉案的28個文件除了第10號文件不具有秘密性和價值性以外，其余文件均構(gòu)成商業(yè)秘密。被申請人使用非公司來源的存儲設(shè)備雖與公司有關(guān)規(guī)定不符，但并不構(gòu)成侵權(quán)。

　　裁判

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，申請人已經(jīng)就其在本案中所主張的商業(yè)秘密具有秘密性、保密性和價值性提供了初步證據(jù)，被申請人對涉案文件屬于商業(yè)秘密基本不持異議，并承認了其存在將涉案文件轉(zhuǎn)存至私人存儲設(shè)備的行為，綜合考慮申請人的勝訴可能性、判決是否存在難以執(zhí)行的情形、被申請人的利益和公共利益保障等因素，裁定禁止被申請人W不得披露、使用或允許他人使用申請人在本案中主張的商業(yè)秘密。

　　評析

　　1.商業(yè)秘密行為保全的考量因素

　　申請行為保全的主要目的是為了避免權(quán)利人遭受其他不可彌補的損失，有必要立即制止被申請人正在實施或可能實施的行為，或者采取一定補救措施。由于行為保全對被申請人所造成的影響遠大于財產(chǎn)保全，尤其在商業(yè)秘密案件中，被告往往是勞動者個人，責(zé)令被告停止某項行為可能會影響勞動者的生存和發(fā)展，加之商業(yè)秘密本身性質(zhì)具有特殊性，在是否準許商業(yè)秘密行為保全上，既要考慮制度的及時性和便捷性，又要防止行為保全申請被濫用，在具體的判斷上，應(yīng)當根據(jù)個案情況，綜合考慮各種因素，平衡當事人之間的利益以及公共利益。

　　2.商業(yè)秘密行為保全需進行利益平衡的考量

　　首先，申請人的勝訴可能性與是否存在難以彌補損害之間的平衡。申請人的勝訴可能性通常是行為保全考量的首要因素，鑒于行為保全申請對被申請人可能造成較大影響，如果申請人勝訴可能性不高，準許行為保全可能會使雙方利益失衡，并會縱容權(quán)利人濫用行為保全。有觀點認為，商業(yè)秘密不具有清晰的權(quán)利外觀，申請人所主張的信息能否滿足商業(yè)秘密的構(gòu)成要件需要法院進行實質(zhì)審查，因此對于商業(yè)秘密侵權(quán)案件不應(yīng)準許行為保全。筆者認為，從勝訴可能性的角度，在未經(jīng)實體審查之前商業(yè)秘密能否成立確實很難判斷，但商業(yè)秘密在性質(zhì)上具有特殊性，即如果權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密一旦被公眾所知悉，則無論其主張的信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，均不再具有商業(yè)價值，權(quán)利人因此面臨著難以彌補的損失，即使將來的訴請被法院支持，亦難以執(zhí)行或不具有執(zhí)行的意義。因此，在商業(yè)秘密侵權(quán)案件的行為保全中，如果權(quán)利人提供了有關(guān)商業(yè)秘密價值性、秘密性和保密性方面的初步證據(jù)，且該商業(yè)秘密在訴訟前尚未被公開，仍有必要準許相應(yīng)的行為保全申請，當然還需要結(jié)合其他因素綜合考慮。本案中，被申請人W盡管對第10號文件是否構(gòu)成商業(yè)秘密持有異議，但申請人提供了保密協(xié)議、采取物理保密措施以及價值性等方面的初步證據(jù)，從利益平衡的角度，法院認為責(zé)令被申請人不得披露、使用或者允許他人使用該文件，對于保證判決的最終執(zhí)行仍具有重要意義。

　　其次，權(quán)利人利益與被控侵權(quán)人利益的平衡。在侵害商業(yè)秘密糾紛中，原、被告具有雇傭關(guān)系的案件占據(jù)了相當高的比例。離職員工再就業(yè)或創(chuàng)業(yè)后，通常對其在原單位工作中所獲取的知識、經(jīng)驗和技能不可避免的需要運用，而這些知識、經(jīng)驗和技能與原單位的商業(yè)秘密之間可能會密切交織在一起。因此，有關(guān)的行為保全可能會對勞動者的勞動權(quán)產(chǎn)生重要的影響，必須審慎地進行利益平衡。顯然，由于勞動權(quán)關(guān)系公民的生存和尊嚴，相較作為財產(chǎn)權(quán)益的商業(yè)秘密而言，其在權(quán)利位階應(yīng)當更高，在兩者發(fā)生沖突時，司法政策上應(yīng)當給予勞動者傾斜保護。另一方面，勞動權(quán)和商業(yè)秘密作為法定的權(quán)利或利益，均應(yīng)得到法律的保護。從長遠來看，勞動者福利保障與待遇提升的基礎(chǔ)在于經(jīng)營者競爭力的提升，如果過于弱化商業(yè)秘密的保護，將影響和制約企業(yè)的競爭力，在根本上損害整個勞動力群體的利益。在個案裁判中，應(yīng)在保護勞動者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，遵循利益衡量的比例原則，對商業(yè)秘密進行合理的保護。本案中，被申請人確認其是否使用涉案文件不影響其正常工作。因此，對被申請人采取行為保全措施，并不會損害其基本的勞動權(quán)利。并且，申請人為本案提供了相應(yīng)的財產(chǎn)擔保，對于被申請人的利益也有一定的保障。

　　再次，私人利益和公共利益之間的平衡。我國立法雖未對商業(yè)秘密的限制作出明確規(guī)定，但商業(yè)秘密的保護與其他類型的知識產(chǎn)權(quán)一樣，是在私人利益和公共利益之間的平衡。本案申請人所主張保護的文件雖屬于藥品，與公眾的健康有關(guān)，但涉案信息均為研發(fā)過程中的階段性成果，是否披露這些文件與公眾健康并無直接聯(lián)系。如果將與公眾健康有關(guān)行業(yè)的所有信息均納入公共利益的范疇，將會不適當?shù)負p害權(quán)利人的利益，并將打擊相關(guān)行業(yè)的投資和創(chuàng)新。

　　本案案號：（2015）滬知民初字第758號

　　案例編寫人：上海知識產(chǎn)權(quán)法院 范靜波