案號(hào)：
（2015）吳江知民初字第00126號(hào)
【裁判要旨】
經(jīng)過(guò)企業(yè)長(zhǎng)期對(duì)外使用，為相關(guān)公眾所認(rèn)可，具有一定市場(chǎng)知名度，已產(chǎn)生識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體作用的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，應(yīng)視為企業(yè)名稱予以保護(hù)。
【案情介紹】
南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司的前身是“北京同仁堂南京分號(hào)”，經(jīng)過(guò)歷史變遷，曾更名為“公私合營(yíng)南京同仁堂國(guó)藥號(hào)股份有限公司”“公私合營(yíng)南京同仁堂制藥廠”。1998年8月18日，經(jīng)南京醫(yī)藥集團(tuán)有限責(zé)任公司同意，南京同仁堂制藥廠改制為南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司，并于1998年11月9日經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括片劑、硬膠囊劑、顆粒劑、丸劑、口服液、露劑、散劑、煎膏劑、糖漿劑、中藥前處理及提取；預(yù)包裝食品銷(xiāo)售；中藥、營(yíng)養(yǎng)保健品、食品、衛(wèi)生用品的研究、開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。
南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司及其前身曾多次獲得各項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)，其產(chǎn)品及品牌多次獲得各類(lèi)獎(jiǎng)項(xiàng)，并通過(guò)報(bào)紙、雜志等媒介進(jìn)行廣告宣傳。2003年以來(lái)，《中國(guó)醫(yī)藥報(bào)》《醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào)》《藥店周報(bào)》等多家媒體在報(bào)道南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司的相關(guān)活動(dòng)時(shí)，均以“南京同仁堂”簡(jiǎn)稱指代南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司。南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司在其生產(chǎn)的乳寧顆粒、排石顆粒等產(chǎn)品包裝上也使用“南京同仁堂”作為企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱。
2015年7月，南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司發(fā)現(xiàn)蘇州眾想藥店有限公司在其店鋪門(mén)口及店內(nèi)均懸掛“南京同仁堂”字樣牌匾，字體與南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司在產(chǎn)品外包裝上使用的“南京同仁堂”字體近似。在該案審理過(guò)程中，蘇州眾想藥店有限公司將上述牌匾摘除。
江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“南京同仁堂”是南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司為公眾所認(rèn)可的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，該簡(jiǎn)稱已與南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司之間建立起穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，享有較高市場(chǎng)知名度。被告蘇州眾想藥店有限公司作為藥品零售商，未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的店鋪門(mén)口及店內(nèi)顯著位置懸掛“南京同仁堂”字樣牌匾，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院判決被告蘇州眾想藥店有限公司于該判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。該案宣判后，原告和被告均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【法官評(píng)析】
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱沒(méi)有明確規(guī)定，在企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱的保護(hù)問(wèn)題上仍存在不明確的地方。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，比如擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品。
企業(yè)名稱一般由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式依次組成，通常來(lái)說(shuō)，為了方便交流，企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱通常不具備上述形式要件。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定，企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，以及在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(guó)（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第三項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第三項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。該解釋明確了法律對(duì)于字號(hào)的保護(hù)，但字號(hào)并非企業(yè)名稱中必須具備的部分。最高人民法院于2009年4月21日頒布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，對(duì)于具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所熟知、已實(shí)際起到商號(hào)作用的企業(yè)名稱中的字號(hào)、企業(yè)或者企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，視為企業(yè)名稱并給予制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。由此可見(jiàn)，企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱可以作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象。
因?yàn)槠髽I(yè)名稱簡(jiǎn)稱省去了企業(yè)名稱中某些具有限定作用的要素，可能不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大正式名稱所指代的對(duì)象范圍。因此，筆者認(rèn)為，企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱只有滿足一定條件才能得到保護(hù)。首先，企業(yè)應(yīng)主動(dòng)使用企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，不僅在商品包裝及商品交易文書(shū)上使用，還應(yīng)在廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中使用。在該案中，南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上使用“南京同仁堂”作為企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，并在對(duì)外廣告宣傳中廣泛使用“南京同仁堂”企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱。其次，企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱應(yīng)具有一定知名度，并為相關(guān)公眾所知悉。關(guān)于知名度的認(rèn)定，可以由法院結(jié)合相關(guān)公眾對(duì)該企業(yè)產(chǎn)品的知曉程度、市場(chǎng)銷(xiāo)售情況、廣告宣傳投入及產(chǎn)品在權(quán)威性評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)中的獲獎(jiǎng)記錄等因素進(jìn)行綜合判斷。企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱只有在具備識(shí)別市場(chǎng)主體作用時(shí)，才可以視為企業(yè)名稱予以保護(hù)。在該案中，南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司作為中華老字號(hào)，曾多次獲得各項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)，其產(chǎn)品及品牌多次獲得各類(lèi)獎(jiǎng)項(xiàng)，相關(guān)媒體在報(bào)道中也普遍使用“南京同仁堂”企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱代替南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司，該企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱已經(jīng)與南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司建立了穩(wěn)定聯(lián)系。再次，在后使用者使用該企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱將導(dǎo)致市場(chǎng)混淆，即存在造成混淆的可能性。相關(guān)公眾對(duì)兩個(gè)市場(chǎng)主體的關(guān)系，或?qū)蓚€(gè)市場(chǎng)主體提供的商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，誤以為兩個(gè)市場(chǎng)主體存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等。（游 佳 李建波 作者單位：江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院）
