眾所周知，廣東省是我國改革開放的前沿陣地，知識產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)走在全國前列，審理了一大批全國知名和有影響力的案件。“粵法薈萃”欄目的內(nèi)容將主要由廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭的法官對相關(guān)案件涉及的主要法律問題和裁判思路進行深入剖析及總結(jié)，力求集中展現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法前沿問題的研究成果。一如知產(chǎn)力對所提供內(nèi)容追求全面、精細的理念，“粵法薈萃”欄目將在每篇案例后附由知產(chǎn)寶提供的裁判文書，以期為您提供更多的專業(yè)幫助。

　　【裁判要旨】

　　本案雙方當(dāng)事人廣州飲食集團和西關(guān)世家知名度均較高，“蓮香樓”商標(biāo)及老字號品牌更是家喻戶曉，案件涉及老字號企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中產(chǎn)生的一系列法律問題，法律問題疑難復(fù)雜，社會影響較大。二審法院正確適用相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，在雙方合同文本相對模糊的情況下，最大程度還原合同簽訂的本意，并結(jié)合簽訂合同的背景以及理性市場主體的交易習(xí)慣等，綜合判斷合同是否成立及合同條款如何確定。本案判決取得了良好的法律效果和社會效果，對進一步完善老字號品牌的保護起到了積極的引導(dǎo)作用。

　　【案情】

　　2006年4月17日，廣州國資委向荔灣區(qū)國資局發(fā)出《關(guān)于做好無形資產(chǎn)持有者更名工作的函》，稱其已經(jīng)委托飲食集團持有、管理蓮香、泮溪老字號及商標(biāo)，要求荔灣區(qū)國資局協(xié)助飲食集團做好上述商標(biāo)及老字號品牌的注冊更名等工作。之后，飲食集團受讓了原屬廣州市蓮香樓有限公司的蓮香樓系列商標(biāo)及老字號品牌。

　　2006年7月10日，廣州產(chǎn)權(quán)交易所受荔灣區(qū)國資局委托，在《廣州日報》發(fā)出公告，以公開競投方式轉(zhuǎn)讓廣州市蓮香樓有限公司99%的股權(quán)。競投截止期是2006年8月21日上午10時前。西關(guān)世家以意向收購方身份參加了競投。

　　2006年8月11日，廣州國資委發(fā)給荔灣區(qū)國資局廣州國資委16號文，主要內(nèi)容有：企業(yè)改制后原國有企業(yè)性質(zhì)發(fā)生了變化，必須按協(xié)議有償使用泮溪酒家和蓮香樓老字號及商標(biāo)。有償使用范圍包括經(jīng)國家有關(guān)部門注冊、登記的老字號、商標(biāo)及其派生的所有與其相關(guān)的商標(biāo)，未經(jīng)權(quán)屬持有人的同意，不得私自注冊與泮溪酒家和蓮香樓商標(biāo)有關(guān)系的其他商標(biāo)，不得轉(zhuǎn)租、分租。泮溪酒家和蓮香樓“老字號”、商標(biāo)的有償使用費收取初定為以每年55萬元和137萬元為基數(shù)，每年遞增3%，并作為招標(biāo)條件之一，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的一同在廣州產(chǎn)權(quán)交易所掛牌招租。租賃期簽約時另行商議。收費標(biāo)準(zhǔn)及辦法，市有另行規(guī)定時，從新規(guī)定執(zhí)行。

　　2006年8月21日上午10時，廣州市產(chǎn)權(quán)交易所主持進行了開標(biāo)。

　　2006年8月23日，《羊城晚報》有“泮溪、蓮香99%股權(quán)賣給新東家”的報道，稱：“昨日凌晨，香港上市公司四洲集團所屬的四洲物業(yè)有限公司和廣州市荔灣區(qū)西關(guān)世家園林酒家，分別以3800萬元收購了泮溪酒家99%的股權(quán)和以5120萬元收購蓮香樓99%的股權(quán)，成為兩家老字號的新東家。……據(jù)悉，目前為止，市政府有關(guān)部門并沒有關(guān)于對老字號商標(biāo)有償使用的書面材料，而只有口頭上的承諾。直至開標(biāo)截止的前兩天，才有國資委的相關(guān)的書面辦法，但是這也僅僅確定了每年的商標(biāo)使用費及遞增比例，而對于商標(biāo)使用期為多長、使用期滿后該怎么續(xù)等問題均未涉及。”同日，《廣州日報》也有“西關(guān)世家5120萬買下蓮香樓，四洲集團3800萬拿了泮溪酒家”的報道，稱：“由兩家接手企業(yè)和荔灣區(qū)政府達成的承諾書中明確了老字號商標(biāo)、字號的使用問題。……具體的商標(biāo)使用費標(biāo)準(zhǔn)初步定為，蓮香樓和泮溪酒家分別以137萬元和55萬元為基數(shù)，每年遞增3%。”

　　2006年8月28日，廣州產(chǎn)權(quán)交易所書面通知西關(guān)世家成功競得廣州市蓮香樓有限公司99%股權(quán)。

　　2006年9月1日，荔灣區(qū)國資局（出讓方）與西關(guān)世家（受讓方）簽訂《股權(quán)交易合同》，約定：轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是出讓方所持有的廣州市蓮香樓有限公司99%股權(quán)；轉(zhuǎn)讓價款為人民幣51200300元；轉(zhuǎn)讓條件包括受讓方承諾必須使用標(biāo)的企業(yè)老字號商標(biāo)，并向商標(biāo)所有權(quán)人繳納商標(biāo)使用費，同時不準(zhǔn)自行注冊企業(yè)衍生商標(biāo)，承諾蓮香樓在原基礎(chǔ)上有更大發(fā)展，并充分發(fā)揮和保持老字號優(yōu)勢。合同第五條“資產(chǎn)、債券債務(wù)和所有者權(quán)益處理”還約定：標(biāo)的企業(yè)的資產(chǎn)、債券債務(wù)和所有者權(quán)益，出讓方同意按廣東公認會計師事務(wù)所有限公司出具的《廣州市蓮香樓有限公司資產(chǎn)評估報告書》【粵公會評報字（2006）第002號】中的結(jié)果予以認定，即截止資產(chǎn)評估基準(zhǔn)日2005年11月30日的總資產(chǎn)為9163萬元，總負債為2410萬元，所有者權(quán)益為6753萬元。其中剔除商標(biāo)使用權(quán)價值900萬元和未繳土地出讓金733萬元，調(diào)整后的所有者權(quán)益為5120萬元。

　　2007年7月15日，西關(guān)世家發(fā)給飲食集團《關(guān)于蓮香樓商標(biāo)和老字號品牌許可使用的復(fù)函》，稱根據(jù)廣州國資委16號文精神，結(jié)合其實際情況，請求飲食集團或由飲食集團向廣州國資委反映，對原擬定收取蓮香樓商標(biāo)和老字號品牌使用費的標(biāo)準(zhǔn)（基數(shù)），給予調(diào)低和緩繳，建議每年的遞增率從第三年開始遞增，遞增后的前三年遞增率為1.5%，后三年以2%左右的幅度進行遞增。

　　2008年3月16日，西關(guān)世家發(fā)給飲食集團《關(guān)于蓮香樓老字號品牌有償使用費的有關(guān)意見》，稱根據(jù)廣州國資委16號文精神和2008年2月26日“西關(guān)世家園林酒家會議”的意見，同意在第一個轉(zhuǎn)制年按原約定的標(biāo)準(zhǔn)繳納137萬元使用費；但要求調(diào)整原擬定的使用費基數(shù)，建議以企業(yè)平均年營業(yè)純利潤的5%收取使用費，要求給予兩年免繳使用費的時間，還要求簽訂協(xié)議時約定的使用期限不宜以一年為限。

　　2008年7月16日，飲食集團發(fā)給西關(guān)世家《關(guān)于蓮香樓商標(biāo)和老字號品牌許可使用的復(fù)函》，稱根據(jù)《股權(quán)交易合同》和廣州國資委16號文，蓮香樓的商標(biāo)和老字號品牌第一期許可使用年限仍然為二年，即從2006年9月1日起至2008年8月31日止；使用費第一年本來為137萬元，考慮到2006年9月至2007年1月還在交接和裝修，同意該五個月減半收取使用費，故實際為108.4585萬元，第二年以137萬元為基數(shù)遞增3%為141.11萬元；關(guān)于今后使用費的繳費標(biāo)準(zhǔn)和使用年限如何界定，在合同期滿前雙方再認真商討；要求西關(guān)世家于2008年7月25日前與其簽訂蓮香樓的《商標(biāo)和老字號品牌有償使用許可合同》，并繳納使用費。該復(fù)函的附件是《商標(biāo)和老字號品牌有償使用許可合同》。

　　2008年7月25日，西關(guān)世家發(fā)給飲食集團《關(guān)于請求對蓮香樓商標(biāo)使用許可合同進一步協(xié)商的函》，稱已收到飲食集團2008年7月16日的復(fù)函及附件合同，但有不同看法，主張中央14部委聯(lián)合下發(fā)的商改發(fā)【2008】104號文件《關(guān)于保護和促進老字號發(fā)展的若干意見》為雙方進一步協(xié)商指明了方向，請求飲食集團在蓮香樓老字號商標(biāo)使用許可方面給予其大力支持和幫助；表示為體現(xiàn)其誠意，愿意在雙方未簽訂商標(biāo)使用許可合同前繳納第一期使用費，以履行其承諾；希望就蓮香樓老字號商標(biāo)的許可使用條件、期限和范圍等進行切合實際以及坦誠、務(wù)實地協(xié)商，修訂完善《商標(biāo)有償使用許可合同》。

　　2009年4月28日，西關(guān)世家發(fā)給飲食集團《關(guān)于有償使用老字號品牌意見函》，稱其積極地支付了首期的商標(biāo)使用費；認為由于企業(yè)歷史遺留問題較多所帶來的資金問題及2009年“金融海嘯”的影響，企業(yè)的經(jīng)營面臨更大的困難，希望飲食集團給予更大的政策支持；提出由其永久使用蓮香樓商標(biāo)，使用費擬定為每年50萬元，五年后遞增1.5%，按每五年一個周期進行類推計算。

　　2009年5月8日，飲食集團發(fā)給西關(guān)世家《關(guān)于有償使用蓮香樓商標(biāo)和老字號品牌的復(fù)函》，稱原則上許可西關(guān)世家長期有償使用蓮香樓商標(biāo)和老字號品牌，但要求必須簽訂《商標(biāo)和老字號有償使用許可合同》，以確定每一使用年度的費用標(biāo)準(zhǔn)及支付辦法；要求嚴(yán)格履行《股權(quán)交易合同》的條款，根據(jù)廣州國資委16號文，2006年9月1日至2007年8月31日第一年度使用費137萬元，2007年9月1日至2008年8月31日第二年度使用費141.11萬元，2008年9月1日至2011年8月31日期間的使用費每月按蓮香樓的銷售總額2%計提，2011年9月1日以后的使用費由雙方在上一期合同屆滿前二個月再協(xié)商確定；如果將來中央或省、市政府部門出臺有關(guān)扶持、發(fā)展老字號企業(yè)的政策、法規(guī)，涉及確需調(diào)整將來每一年度的使用費標(biāo)準(zhǔn)的，則由雙方根據(jù)政府部門當(dāng)時有效的政策規(guī)定和法律法規(guī)進行協(xié)商調(diào)整。

　　2009年5月30日，西關(guān)世家發(fā)給飲食集團《關(guān)于有償使用“蓮香樓”商標(biāo)和老字號品牌的復(fù)函》，稱原則上同意長期有償使用蓮香樓商標(biāo)和老字號品牌，但要求在確定有償使用費的標(biāo)準(zhǔn)后再簽訂相關(guān)的使用協(xié)議；重申由于企業(yè)歷史遺留問題較多所帶來的資金問題及2009年“金融海嘯”的影響，企業(yè)的經(jīng)營面臨更大的困難，懇請使用費的擬定標(biāo)準(zhǔn)按其2009年4月28日復(fù)函意見執(zhí)行。

　　2009年10月12日，飲食集團發(fā)給西關(guān)世家《關(guān)于有償使用蓮香樓商標(biāo)和老字號品牌的函》，稱就西關(guān)世家提出有關(guān)使用費定額等問題，已經(jīng)向廣州國資委進行了匯報和請示，廣州國資委答復(fù)要嚴(yán)格履行《股權(quán)交易合同》的條款，簽訂《商標(biāo)和老字號品牌有償使用許可合同》，繳納使用費；使用費按照廣州國資委16號文確定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，不調(diào)減；如果西關(guān)世家既不簽訂《商標(biāo)和老字號品牌有償使用許可合同》，又不依期繳納使用費，飲食集團將根據(jù)廣州國資委意見終止許可西關(guān)世家使用蓮香樓商標(biāo)和老字號品牌。

　　另查明，廣州市蓮香樓有限公司于2008年12月11日向飲食集團繳納2006年9月1日至2007年8月31日的商標(biāo)及老字號品牌許可使用費108.4585元，于2009年11月27日繳納2007年9月1日至2008年8月31日的使用費137萬元，于2010年8月18日繳納2008年9月1日至2009年8月31日的使用費137萬元，于2011年4月7日繳納2009年9月1日至2010年8月31日的使用費137萬元。

　　再查明，荔灣區(qū)國資局為廣州市蓮香樓有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的，曾委托廣東公認會計師事務(wù)所有限公司對廣州市蓮香樓有限公司的全部資產(chǎn)及負債進行評估。2006年1月18日，廣東公認會計師事務(wù)所有限公司出具《廣州市蓮香樓有限公司資產(chǎn)評估報告書》【粵公會評報字（2006）第002號】，其中認為蓮香樓商標(biāo)評估值為900萬元，評估基準(zhǔn)日是2005年11月30日。

　　又查明，庭審中，飲食集團明確其在本案主張的使用費是指蓮香樓系列商標(biāo)及蓮香樓老字號的使用費，西關(guān)世家對此并無異議。雙方還確認，飲食集團許可的蓮香樓系列商標(biāo)既包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前注冊的蓮香樓商標(biāo)，也包括轉(zhuǎn)讓之后注冊的蓮香樓商標(biāo)。

　　2010年11月4日，飲食集團向原審法院提起訴訟稱：飲食集團是蓮香樓系列商標(biāo)及老字號品牌的所有人。2006年廣州市荔灣區(qū)人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱荔灣區(qū)國資局）通過公開掛牌轉(zhuǎn)讓的方式將廣州市蓮香樓有限公司99%的股權(quán)公開轉(zhuǎn)讓，但蓮香樓系列商標(biāo)及老字號品牌的使用權(quán)不包含在本次產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的中，受讓人必須向飲食集團繳納商標(biāo)使用費。使用費標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)廣州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱廣州國資委）穗國資批【2006】16號《關(guān)于泮溪酒家和蓮香樓老字號品牌使用費的批復(fù)》（以下簡稱廣州國資委16號文）定為每年137萬元，每年遞增3%。之后，西關(guān)世家成功受讓“蓮香樓”99%的股權(quán)，并于2006年9月1日與荔灣區(qū)國資局簽訂《股權(quán)交易合同》。合同簽訂后，西關(guān)世家一直使用蓮香樓商標(biāo)及老字號品牌進行經(jīng)營，但并沒有按照約定按時足額向飲食集團支付商標(biāo)使用費，期間雖經(jīng)飲食集團多次催討均未果。飲食集團認為，西關(guān)世家的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，嚴(yán)重損害了飲食集團的合法權(quán)益。故請求法院判令：1、西關(guān)世家向飲食集團支付2010年9月1日前積欠的商標(biāo)使用費合計人民幣25.1568萬元（其中07-08年度欠4.11萬元，2008-2009年度欠8.3433萬元，2009-2010年度欠12.7035萬元）；2、西關(guān)世家自2010年9月1日起以每年154.1946萬元為基數(shù)，每年遞增3%的商標(biāo)使用費標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)履行合同；3、本案訴訟費用由西關(guān)世家承擔(dān)。

　　西關(guān)世家辯稱：1、西關(guān)世家不是蓮香樓系列商標(biāo)及老字號品牌的使用人，使用人是廣州市蓮香樓有限公司。2、西關(guān)世家與飲食集團從未約定商標(biāo)使用費的數(shù)額及交付時間。3、廣州國資委16號文是對荔灣區(qū)國資局的內(nèi)部批復(fù)，對西關(guān)世家沒有約束力。且西關(guān)世家是在股權(quán)交易開標(biāo)后至雙方簽訂《股權(quán)交易合同》前才知道有該批復(fù)，但西關(guān)世家從未表示接受。4、根據(jù)《股權(quán)交易合同》，西關(guān)世家認為蓮香樓系列商標(biāo)及老字號品牌使用費總值是900萬元。正是基于這種理解，西關(guān)世家為顧全大局已經(jīng)按照每年137萬元交納了2010年9月1日前的商標(biāo)使用費，但并不代表西關(guān)世家同意廣州國資委16號文所確定的支付標(biāo)準(zhǔn)。綜上，飲食集團的訴請缺乏合同依據(jù)，西關(guān)世家不構(gòu)成違約。請求駁回飲食集團全部訴請。

　　【判決】

　　原審法院認為，雙方爭議的焦點是：雙方是否成立蓮香樓商標(biāo)及老字號的使用許可合同關(guān)系；如成立，商標(biāo)及老字號使用費標(biāo)準(zhǔn)是多少；西關(guān)世家是否構(gòu)成違約。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團有限公司支付積欠的第二年使用費人民幣4.11萬元；二、駁回廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費人民幣22813元，由廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團有限公司負擔(dān)22357元，廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司負擔(dān)456元。

　　飲食集團對上述判決不服，提起上訴。

　　二審法院審理認為：本案為商標(biāo)及老字號品牌使用許可合同糾紛。根據(jù)一、二審法院查明的事實、當(dāng)事人的上訴意見，本案爭議焦點為涉案“蓮香樓”系列商標(biāo)及老字號品牌的許可使用費標(biāo)準(zhǔn)如何確定，西關(guān)世家是否需要補繳商標(biāo)及老字號品牌許可使用費以及補繳的數(shù)額如何確定的問題。（一）關(guān)于涉案“蓮香樓”系列商標(biāo)及老字號品牌的許可使用費標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問題。首先，從合同約定的角度來看。《股權(quán)交易合同》在轉(zhuǎn)讓條件的第五條規(guī)定：受讓標(biāo)的企業(yè)股權(quán)后，承諾必須使用標(biāo)的企業(yè)老字號商標(biāo)，并向商標(biāo)所有權(quán)人（廣州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會或其委托代理人）繳納商標(biāo)使用費，同時不準(zhǔn)自行注冊企業(yè)衍生商標(biāo)。該條款明確了西關(guān)世家必須使用蓮香樓商標(biāo)及老字號品牌并繳納許可使用費。此外，《股權(quán)交易合同》第十一條第2點明確約定了荔灣國資局所持有的黃金股的權(quán)利和義務(wù)，即如果轉(zhuǎn)讓后的企業(yè)股東大會和董事會、經(jīng)理層作出不履行合同轉(zhuǎn)讓條件中第五條的約定的決議時，黃金股股東有權(quán)行使否決權(quán)，致使該項決議不能實施。由此可見，“蓮香樓”系列商標(biāo)及老字號品牌的許可使用權(quán)及許可使用費是該次股權(quán)交易中的重要條件。作為參與競標(biāo)交易主體的西關(guān)世家，理應(yīng)對該條款高度重視，并對商標(biāo)及老字號品牌許可使用費標(biāo)準(zhǔn)問題予以高度關(guān)注。第二，從股權(quán)交易情況和廣州國資委16號文發(fā)布情況來看。西關(guān)世家從參與競標(biāo)開始，就已經(jīng)從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》、《廣州市蓮香樓有限公司股權(quán)交易評審規(guī)則》等競標(biāo)項目文件中清楚知曉，標(biāo)的企業(yè)廣州市蓮香樓有限公司原為國有獨資企業(yè)，出讓方荔灣區(qū)國資局系管理轄區(qū)內(nèi)國有企業(yè)的國家機關(guān)。廣州國資委專門針對蓮香樓轉(zhuǎn)制所涉商標(biāo)及老字號品牌許可使用費問題而出臺的廣州國資委16號文，作為其下級部門的荔灣區(qū)國資局須遵照執(zhí)行。廣州國資委16號文于2006年8月11日印發(fā)，即競投截止日（2006年8月21日）前出臺，相關(guān)條款內(nèi)容亦在2006年8月23日《廣州日報》上予以報道，西關(guān)世家在一審?fù)徶幸裁鞔_承認其在合同簽訂前已經(jīng)知曉該批復(fù)的內(nèi)容。在此情況下，如西關(guān)世家不接受廣州國資委16號文所確定的商標(biāo)及老字號品牌許可使用費標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)不參與競投，即使其是在參與競投后、簽訂《股權(quán)交易合同》前方知曉廣州國資委16號文，按照常理亦應(yīng)在簽訂合同前向荔灣國資局提出要求變更相關(guān)費率，或者拒絕簽訂《股權(quán)交易合同》。其在未提出異議或所提異議未被采納的情況下簽訂《股權(quán)交易合同》，應(yīng)推定其接受廣州國資委16號文確定的商標(biāo)及老字號品牌許可使用費標(biāo)準(zhǔn)及遞增比率這一交易條件。西關(guān)世家抗辯認為廣州國資委16號文只對荔灣區(qū)國資局有效，西關(guān)世家即使知曉該批復(fù)也不能視同接受該批復(fù)內(nèi)容，明顯缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。第三，從日常生活經(jīng)驗及公平合理的角度看。作為理性的市場主體，在訂立合同之前必然會審慎、全面地評估合同獲益與風(fēng)險，交易價格是整個交易過程中至關(guān)重要的因素。西關(guān)世家在參與競標(biāo)前，理應(yīng)對商標(biāo)及老字號品牌許可使用費這一股權(quán)交易所涉的重要問題做好充分評估和思想準(zhǔn)備，并接受相應(yīng)市場交易風(fēng)險。其在明知存在廣州國資委16號文的情況下，仍然簽訂《股權(quán)交易合同》，本院推定其接受并同意相關(guān)交易條件，符合日常生活經(jīng)驗和邏輯推理，亦是公平合理的。西關(guān)世家辯稱廣州國資委16號文不應(yīng)作為確定商標(biāo)及老字號品牌許可使用費的合同依據(jù)，該主張不能成立，本院不予支持。第四，從雙方當(dāng)事人就變更商標(biāo)及老字號品牌許可使用費問題的磋商情況來看。2007年7月15日至2009年10月12日期間，西關(guān)世家與飲食集團持續(xù)就蓮香樓商標(biāo)及老字號品牌使用費標(biāo)準(zhǔn)的變更問題進行商談。2008年7月16日，飲食集團給西關(guān)世家發(fā)函，表示第一期商標(biāo)許可使用年限為兩年，從2006年9月1日起至2008年8月31日止。飲食集團同意2006年9月至2007年1月間的許可使用費減半收取，即第一年的許可使用費收取108.4585萬元。2008年7月25日，西關(guān)世家給飲食集團發(fā)函，表示同意在雙方未簽訂商標(biāo)使用許可合同前繳納第一期使用費。由此，可以認定雙方已對第一期的商標(biāo)及老字號品牌許可使用費的變更達成補充協(xié)議。對2008年9月1日以后的商標(biāo)及老字號品牌許可使用費變更問題，飲食集團并未同意西關(guān)世家關(guān)于調(diào)低商標(biāo)及老字號品牌許可使用費的要求。綜上，廣州市國資委16號文確定的“蓮香樓”商標(biāo)及老字號品牌許可使用費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確認為本案蓮香樓”商標(biāo)及老字號品牌許可使用費標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵照履行。（二）關(guān)于西關(guān)世家是否需要補繳商標(biāo)及老字號品牌許可使用費以及補繳的數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)前文所述，西關(guān)世家應(yīng)當(dāng)按照廣州國資委16號文及補充協(xié)議的要求繳納商標(biāo)及老字號品牌許可使用費。由于西關(guān)世家已繳納部分商標(biāo)及老字號品牌許可使用費，只須補繳不足部分，即2007年9月1日至2008年8月31日應(yīng)補繳商標(biāo)及老字號品牌許可使用費4.11萬元，2008年9月1日至2009年8月31日應(yīng)補繳商標(biāo)及老字號品牌許可使用費8.3433萬元，2009年9月1日至2010年8月31日應(yīng)補繳商標(biāo)及老字號品牌許可使用費12.7035萬元。2010年9月1日起以154.1946萬元為基數(shù)，每年遞增3%的標(biāo)準(zhǔn)繳納商標(biāo)及老字號品牌許可使用費。

　　【評析】

　　本案的關(guān)鍵在于如何確定涉案“蓮香樓”系列商標(biāo)及老字號品牌的許可使用費標(biāo)準(zhǔn)。本案的難點在于雙方當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)交易合同》中并未約定價格條款和違約條款，而雙方當(dāng)事人恰恰是在許可使用費如何確定的問題上發(fā)生糾紛。雙方當(dāng)事人僅對許可使用費的問題存在分歧，但均無意解除合同，合議庭在反復(fù)研究案情后認為，雙方簽訂的合同并未出現(xiàn)法定解除的事由，繼續(xù)履行合同不但符合雙方當(dāng)事人的利益，也有利于“蓮香樓”商標(biāo)及老字號品牌的保護和發(fā)展，應(yīng)當(dāng)認定合同有效，并結(jié)合簽訂合同的背景以及理性市場主體的交易習(xí)慣等，綜合判斷合同條款的確定問題。對于許可使用費如何確定的問題，合議庭主要從合同約定、16號文發(fā)布時間和公平合理三個方面考慮，認為西關(guān)世家作為理性的市場主體，理應(yīng)關(guān)注交易的價格條款，且16號文在簽訂股權(quán)交易合同之前已經(jīng)公開，應(yīng)視為西關(guān)世家已經(jīng)接受這一價格條款。本案涉及老字號企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中產(chǎn)生的一系列法律問題。法院正確適用相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，最大程度還原合同簽訂的本意，綜合判斷合同是否成立及合同條款如何確定。本案判決取得了良好的法律效果和社會效果，對進一步完善老字號品牌的保護起到了積極的引導(dǎo)作用。（作者：石靜涵，廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官）