上海帕弗洛文化用品有限公司與上海藝想文化用品有限公司、畢加索國(guó)際企業(yè)股份有限公司商標(biāo)使用許可合同糾紛上訴案

　　[上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高民三（知）終字第117號(hào)民事判決書]

　　【案情摘要】

　　畢加索國(guó)際企業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱畢加索公司）是圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2008年9月8日，畢加索公司授予上海帕弗洛文化用品有限公司（簡(jiǎn)稱帕弗洛公司）在中國(guó)大陸地區(qū)于書寫工具類別上獨(dú)家使用涉案商標(biāo)，期限為2008年9月10日至2013年12月31日。2009年3月12日，該商標(biāo)使用許可合同備案被國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)。2010年2月11日，畢加索公司與帕弗洛公司約定商標(biāo)使用許可期限在原契約基礎(chǔ)上延展十年。2012年1月1日，畢加索公司與帕弗洛公司約定雙方終止涉案商標(biāo)使用許可備案，但雙方關(guān)于該商標(biāo)的其他約定不受影響。2012年2月16日，畢加索公司與上海藝想文化用品有限公司（簡(jiǎn)稱藝想公司）簽訂《商標(biāo)使用許可合同書》，約定藝想公司2012年1月15日至2017年8月31日期間獨(dú)占使用涉案商標(biāo)。帕弗洛公司認(rèn)為畢加索公司與藝想公司的行為屬于合同法所規(guī)定的“惡意串通，損害第三人合法利益”及“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，向法院提起訴訟請(qǐng)求判令：畢加索公司與藝想公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》無(wú)效；兩者共同賠償帕弗洛公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，目的在于獲取涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，難以認(rèn)定其有損害帕弗洛公司合法利益的主觀惡意；商標(biāo)法司法解釋第三條第一項(xiàng)的內(nèi)容是對(duì)商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)使用許可方式的定義，不屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，系爭(zhēng)合同的訂立并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。遂判決駁回帕弗洛公司的全部訴訟請(qǐng)求。帕弗洛公司、藝想公司均不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，畢加索公司與藝想公司在簽訂系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同時(shí)，均知曉帕弗洛公司與畢加索公司之間已存在涉案商標(biāo)獨(dú)占使用許可關(guān)系，因而藝想公司并不屬于在后被授權(quán)之善意第三人，但尚無(wú)充分證據(jù)證明藝想公司有加害帕弗洛公司的主觀惡意，亦無(wú)證據(jù)證明畢加索公司與藝想公司間存在串通行為，故難以認(rèn)定此種合同行為屬惡意串通損害第三人利益之行為。但由于藝想公司不屬于善意第三人，帕弗洛公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)可以對(duì)抗在后的系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同關(guān)系，畢加索公司實(shí)際上并未履行系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同的義務(wù)，藝想公司不能據(jù)此系爭(zhēng)合同獲得涉案商標(biāo)的使用權(quán)。故判決駁回上訴、維持原判。

　　【典型意義】

　　本案二審判決明確，認(rèn)定構(gòu)成合同法規(guī)定的“惡意串通損害第三人利益”，不僅要證明被告主觀上具有加害的故意，還要證明客觀上具有勾結(jié)、串通的行為。本案中，在后的商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同不因其簽訂在后而被認(rèn)定為無(wú)效合同。但在先的商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)可以對(duì)抗非善意第三人在后簽訂之商標(biāo)使用許可合同。本案二審判決對(duì)于明晰商標(biāo)許可交易的市場(chǎng)規(guī)則具有知道意義，本案判決結(jié)果也為全國(guó)各地?cái)?shù)十起關(guān)聯(lián)案件的審理奠定了基礎(chǔ)，對(duì)類似案件的處理具有較高參考價(jià)值。

　　7. 瓊瑤訴于正案

　　陳喆與余征等侵害著作權(quán)糾紛上訴案

　　[北京市高級(jí)人民法院（2015）高民（知）終字第1039號(hào)民事判決書]

　　【案情摘要】

　　陳喆，筆名瓊瑤，于1992年10月創(chuàng)作完成劇本《梅花烙》，未以紙質(zhì)方式公開發(fā)表；怡人傳播有限公司（簡(jiǎn)稱怡人公司）依據(jù)劇本《梅花烙》拍攝完成電視劇《梅花烙》，共計(jì)21集，于1993年10月13日起在臺(tái)灣地區(qū)首次電視播出，并于1994年4月13日起在中國(guó)大陸地區(qū)（湖南電視一臺(tái)）首次電視播出，電視劇內(nèi)容與劇本高度一致。小說(shuō)《梅花烙》系根據(jù)劇本《梅花烙》改編而來(lái)，于1993年6月30日創(chuàng)作完成，1993年9月15日起在臺(tái)灣地區(qū)公開發(fā)行，同年起在中國(guó)大陸地區(qū)公開發(fā)表，主要情節(jié)與劇本《梅花烙》基本一致。小說(shuō)《梅花烙》作者署名是陳喆。余征系劇本《宮鎖連城》（又名《鳳還巢之連城》）載明的作者，劇本共計(jì)20集，劇本創(chuàng)作完成時(shí)間為2012年7月17日，首次發(fā)表時(shí)間為2014年4月8日。電視劇《宮鎖連城》根據(jù)劇本《宮鎖連城》拍攝。電視劇《宮鎖連城》完成片共分為兩個(gè)版本，網(wǎng)絡(luò)播出的未刪減版本共計(jì)44集，電視播映版本共計(jì)63集，電視播映版本于2014年4月8日起，在湖南衛(wèi)視首播。劇本《宮鎖連城》與劇本《梅花烙》相比，人物關(guān)系更復(fù)雜，故事線索更多。陳喆主張侵權(quán)的內(nèi)容主要集中在劇本《宮鎖連城》的前半部分。北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)定余征等侵害了陳喆對(duì)其作品享有的改編權(quán)及攝制權(quán)，判決電視劇《宮鎖連城》各出品方立即停止該電視劇的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為；編劇余征在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、樂(lè)視網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)顯著位置刊登致歉聲明，向陳喆公開賠禮道歉，消除影響；余征及各出品方連帶賠償陳喆經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支共計(jì)人民幣五百萬(wàn)元。北京市高級(jí)人民法院判決維持一審判決。

　　【典型意義】

　　本案社會(huì)關(guān)注度高，社會(huì)影響很大。本案判決中對(duì)文學(xué)作品“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了充分闡釋，對(duì)文學(xué)作品中的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)推進(jìn)設(shè)計(jì)等如何進(jìn)行“思想”和“表達(dá)”的區(qū)分具有指導(dǎo)意義。本案裁判結(jié)果彰顯了著作權(quán)法鼓勵(lì)原創(chuàng)、保護(hù)原創(chuàng)的立法精神，體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法政策，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)特別是影視行業(yè)的發(fā)展具有導(dǎo)向性作用。

　　8．涉及“魔獸世界”網(wǎng)絡(luò)游戲訴中禁令案

　　暴雪娛樂(lè)有限公司、上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司與成都七游科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴中禁令案

　　[廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法著民初字第2-1號(hào)、（2015）粵知法商民初字第2-1號(hào)民事裁定書]

　　【案情摘要】

　　暴雪娛樂(lè)有限公司是《魔獸世界》系列游戲的著作權(quán)人，上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司公司是該游戲在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)商。兩原告認(rèn)為，成都七游科技有限公司（簡(jiǎn)稱七游公司）開發(fā)、北京分播時(shí)代網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱分播時(shí)代公司）獨(dú)家運(yùn)營(yíng)、廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司（簡(jiǎn)稱動(dòng)景公司）提供下載的被訴游戲《全民魔獸》（原名《酋長(zhǎng)薩爾》）侵害了其美術(shù)作品著作權(quán)，分播時(shí)代公司同時(shí)構(gòu)成擅自使用原告知名游戲特有名稱、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。兩原告在起訴的同時(shí)提出禁令申請(qǐng)，請(qǐng)求法院立即禁止三被告停止被訴侵權(quán)行為，并提供了1000萬(wàn)元的等值現(xiàn)金擔(dān)保。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在組織雙方聽證后作出禁令裁定，禁令效力維持至本案判決生效日止，禁令期間不影響為該游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)。禁令作出后，七游公司和動(dòng)景公司自動(dòng)履行了裁定，分播時(shí)代公司在法院督促和釋明后亦履行了裁定。七游公司和分播時(shí)代公司對(duì)禁令裁定提起復(fù)議，審理法院依法予以駁回。

　　【典型意義】

　　本案嚴(yán)格遵循禁令的程序要求，嚴(yán)格審查禁令的實(shí)體要件，過(guò)程規(guī)范、合法。為保證禁令“積極慎重，合理有效”，本案中法院重點(diǎn)審查了原告的勝訴可能性以及是否受到難以彌補(bǔ)的損害。考慮到被訴游戲的上線勢(shì)必?cái)D占原告新推游戲的市場(chǎng)份額，而且網(wǎng)絡(luò)游戲具有生命周期短，傳播速度快、范圍廣的特點(diǎn)，給原告造成的損害難以計(jì)算和量化，而被訴游戲采用低俗營(yíng)銷方式也會(huì)給原告商譽(yù)帶來(lái)?yè)p害，故發(fā)布了禁令。同時(shí)也考慮到游戲玩家的利益，禁令期間不影響為被訴游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)。本案充分彰顯了法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的決心，相關(guān)公眾及業(yè)內(nèi)人士也對(duì)本案禁令的頒發(fā)多持正面評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)了較好的社會(huì)效果。本案入選2015年9月最高人民法院公布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例。

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

　　9. “阿托伐他汀”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

　　沃爾尼?朗伯有限責(zé)任公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、北京嘉林藥業(yè)股份有限公司、張楚發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛再審案

　　[最高人民法院（2014）行提字第8號(hào)行政判決書]

　　【案情摘要】

　　1996年7月8日，沃尼爾·朗伯有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱朗伯公司）申請(qǐng)了名稱為“結(jié)晶[R-(R*，R*)]-2-（4-氟苯基）-β，δ-二羥基-5-（1-甲基乙基）-3-苯基-4-[（苯氨基）羰基]-1H-吡咯-1-庚酸半鈣鹽”發(fā)明專利（即本案專利），2002年7月10日獲得授權(quán)，專利號(hào)為96195564.3。本案專利權(quán)利要求1的主題為含1-8摩爾水的Ⅰ型結(jié)晶阿托伐他汀水合物，特征部分用X-射線粉末衍射圖（XPRD）予以限定。針對(duì)本案專利，北京嘉林藥業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱嘉林公司）、張楚分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)合并審理后于2009年6月17日作出第13582號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第13582號(hào)決定），以本案專利不符合專利法第二十六條第三款規(guī)定為由，宣告本案專利權(quán)全部無(wú)效。主要理由為：1.說(shuō)明書中沒有提供任何定性或定量的數(shù)據(jù)證明其得到的Ⅰ型結(jié)晶阿托伐他汀水合物中確實(shí)包含1-8摩爾（優(yōu)選3摩爾）水；而且，從其制備方法的步驟，以及用于表征產(chǎn)品晶型的XPRD數(shù)據(jù)及譜圖中也無(wú)法確切地推知其產(chǎn)品中水含量為1-8摩爾（或3摩爾）。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書公開的內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)權(quán)利要求中保護(hù)的產(chǎn)品。2.本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本案專利說(shuō)明書的內(nèi)容無(wú)法確信如何才能制備得到本案專利保護(hù)的含1-8摩爾水（優(yōu)選3摩爾）的Ⅰ型結(jié)晶阿托伐他汀水合物。朗伯公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院維持第13582號(hào)決定。朗伯公司提起上訴，北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是要獲得阿托伐他汀的結(jié)晶形式，具體是I型結(jié)晶阿托伐他汀，用以克服“無(wú)定形阿托伐他汀不適合大規(guī)模生產(chǎn)中的過(guò)濾和干燥”的技術(shù)問(wèn)題。由于專利復(fù)審委員會(huì)并沒有確定本發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，也沒有明確哪些參數(shù)是“與要解決的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)的化學(xué)物理性能參數(shù)”。因此，專利復(fù)審委員會(huì)在未對(duì)本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行整體考慮的情況下，作出本案專利不符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的相關(guān)認(rèn)定顯屬不當(dāng)。遂判決撤銷一審判決和第13582號(hào)決定，并責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。專利復(fù)審委員會(huì)、嘉林公司均不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景福⒂?015年4月16日判決撤銷二審判決，維持一審判決。

　　【典型意義】

　　本案涉及化學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明說(shuō)明書充分公開的判斷，不但法律適用典型，而且技術(shù)問(wèn)題復(fù)雜，同時(shí)由于該專利權(quán)本身蘊(yùn)含了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此本案的審理備受國(guó)內(nèi)外的關(guān)注。最高人民法院認(rèn)為，化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明的專利說(shuō)明書中應(yīng)當(dāng)記載化學(xué)產(chǎn)品的確認(rèn)、制備和用途。具體而言，當(dāng)發(fā)明是一種化合物時(shí)，說(shuō)明書中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明該化合物的化學(xué)結(jié)構(gòu)及與發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)的化學(xué)、物理性能參數(shù)，使本領(lǐng)域技術(shù)人員能確認(rèn)該化合物。說(shuō)明書中還應(yīng)當(dāng)至少公開一種制備方法，使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)嵤幕瘜W(xué)產(chǎn)品確認(rèn)和制備的角度，本案專利說(shuō)明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。除此之外，本案還對(duì)確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題與判斷說(shuō)明書是否充分公開之間的關(guān)系，及申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)性證據(jù)是否可以用于證明說(shuō)明書充分公開等法律問(wèn)題進(jìn)行了明確。本案在確立法律標(biāo)準(zhǔn)，指引說(shuō)明書撰寫等方面具有重大法律和現(xiàn)實(shí)意義。

　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

　　10.假冒調(diào)味品注冊(cè)商標(biāo)案

　　被告人張盛、鄒麗假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、被告人王渭寶銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案

　　[湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂知刑終字第1號(hào)刑事裁定書]

　　【案情摘要】

　　2012年以來(lái)，被告人張盛為了制造假冒的調(diào)味品銷售牟利，與被告人王渭寶電話聯(lián)系，從王渭寶處購(gòu)買未經(jīng)授權(quán)非法制造的印有“南街村”商標(biāo)的南德調(diào)味料包裝袋10000套、印有“蓮花”商標(biāo)的蓮花味精包裝袋25000套。被告人張盛、鄒麗先購(gòu)買一般品牌的味精、雞精，進(jìn)行包裝后冒充“太太樂(lè)”雞精、“蓮花”味精產(chǎn)品進(jìn)行銷售，后又自己配方，用食鹽、味精、香料等制造調(diào)味品，冒充“南街村”調(diào)味料進(jìn)行銷售，銷售金額達(dá)115565元。2013年8月14日，湖北省襄陽(yáng)市老河口市公安局對(duì)張盛、鄒麗二人租住地方及租用的倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行了搜查，發(fā)現(xiàn)了大量的制假設(shè)備、原料以及假冒的“南街村”調(diào)味品、“太太樂(lè)”雞精、“蓮花”味精包裝、商標(biāo)標(biāo)識(shí)。被告人張盛、鄒麗所使用的“南街村”調(diào)味料、“太太樂(lè)”雞精以及“蓮花”味精外包裝袋上均印制有與上述商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告人張盛及鄒麗未經(jīng)“南街村”、“太太樂(lè)”和“蓮花”商標(biāo)的商標(biāo)所有人許可，采用購(gòu)買一般品牌的味精、雞精，進(jìn)行分裝后冒充“太太樂(lè)”雞精、“蓮花”味精進(jìn)行銷售，并自己配方，制造調(diào)味品，冒充 “南街村”調(diào)味料進(jìn)行銷售，銷售數(shù)額達(dá)115565元，均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人王渭寶銷售了非法制造的“南街村牌”南德調(diào)味料包裝10000套、“蓮花”味精包裝袋25000套，其銷售的兩種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在一萬(wàn)件以上，已構(gòu)成銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。故判決：一、被告人張盛犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金60000元。二、被告人鄒麗犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金50000元。三、被告人王渭寶犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金10000元。湖北省高級(jí)人民法院在依法糾正一審判決對(duì)王渭寶刑期計(jì)算錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，維持一審判決。

　　【典型意義】

　　本案一審、二審均為實(shí)行“三合一”審判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理，認(rèn)定商標(biāo)權(quán)利來(lái)源和法律狀態(tài)的事實(shí)清楚，正確界定了“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”與“銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪”的界限，厘清了為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的主犯提供幫助的行為在何種情況下以共犯論處或者是獨(dú)立構(gòu)成犯罪。案件所涉法律適用問(wèn)題具有典型意義和代表性，案件實(shí)體處理結(jié)果兼顧了加大打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪力度與加強(qiáng)人權(quán)保障的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法理念，充分體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判的優(yōu)勢(shì)。