上訴法院認定“在雙方復(fù)審程序中，專利審查與上訴委員可以根據(jù)合理的最寬泛解釋原則來解釋授權(quán)專利中的權(quán)利要求”是否有錯；

上訴法院認定“即使專利審查與上訴委員會啟動雙方復(fù)審程序超越其權(quán)限，專利審查與上訴委員會的這一決定也無法進行司法審查”是否有錯。

本案是第一個關(guān)于專利審查與上訴委員會根據(jù)《美國發(fā)明法》進行雙方復(fù)審程序的書面決定的案子。專利審查與上訴委員會認定Cuozzo的專利權(quán)利要求因為屬于現(xiàn)有技術(shù)而無效，在聯(lián)邦巡回上訴法院維持該決定后Cuozzo申請最高法院發(fā)出調(diào)審令。

爭點一：權(quán)利要求解釋——合理的最寬泛解釋還是字面意義？

在提交給最高法院的上訴意見書中，Cuozzo表示，專利審查與上訴委員會在雙方復(fù)審程序中與地區(qū)法院行使一樣的裁判功能，而且，與審查程序不一樣的是，發(fā)明人在雙方復(fù)審程序中修改其權(quán)利要求的能力非常有限。Cuozzo說，國會既然將雙方復(fù)審程序設(shè)定為裁判程序，作為地區(qū)法院訴訟的替代程序，那么專利審查與上訴委員會就應(yīng)該使用與地區(qū)法院一樣的解釋標準，也就是字面一般意義標準。

美國政府稱，美國專利商標局在其所有程序中長期適用的是合理的最寬泛標準，國會允許專利權(quán)人在雙方復(fù)審程序中申請修改其權(quán)利要求，這樣就合理解釋了使用合理的最寬泛標準的理由。而且，雙方復(fù)審程序中并非僅僅復(fù)制假定的地區(qū)法院訴訟的結(jié)果，立法歷史也表明，國會并未禁止在雙方復(fù)審程序中使用合理的最寬泛標準。

爭點一的口頭辯論

各位大法官對合理的最寬泛標準和字面意義問題表現(xiàn)出了極大的興趣。法院對Cuozzo和專利商標局的意見都進行了嚴格的審視，后者則被提出了更多的問題。法官金斯伯格（Ginsburg）和首席法官羅伯茨（Roberts）都對支持專利審查與上訴委員會在雙方復(fù)審程序中使用合理的最寬泛標準解釋“產(chǎn)權(quán)”（例如專利權(quán)利要求）的意義表示質(zhì)疑，法院通常使用縮小些的字面意義標準來解釋這些權(quán)利。法官羅伯茨稱這是一個“特別”的機制，可能會產(chǎn)生“奇怪”的結(jié)果。

爭點二：啟動雙方復(fù)審決定——可上訴與否？

在提交給最高法院的上訴意見書中，Cuozzo表示，《美國發(fā)明法》只是禁止在專利審查與上訴委員會作出啟動決定后提出中間上訴，但并未禁止在審判后作出最終書面決定前對啟動決定進行復(fù)審。Cuozzo還說，專利審查與上訴委員會違反《美國發(fā)明法》不能沒有司法審查。

美國政府主張，專利商標局啟動雙方復(fù)審的決定從來都不是上訴法院的審查范圍，制定法已經(jīng)禁止對專利商標局的啟動程序決定進行司法審查，制定法限制對專利商標局關(guān)于可專利性的最終決定進行審查，而且這個限制與《美國發(fā)明法》的宗旨也是一致的。

爭點二的口頭辯論

爭點二與權(quán)利要求解釋問題相比處于次要的地位。Cuozzo只是在其主要意見后面簡單提出了對第二個問題的意見。在美國政府應(yīng)對最高法院對其提出的幾十個有關(guān)合理的最寬泛解釋的問題之后，法官金斯伯格只對可上訴性問題提出了幾個問題?？傮w上，法官們對于美國政府在可上訴性問題的立場并不像第一個爭點那樣關(guān)注。

最高法院推翻其中任何一個問題都會對雙方復(fù)審程序產(chǎn)生重大影響，不論是實體上的還是程序上的。如果合理的最寬泛標準被廢，更多的專利將能夠經(jīng)受住雙方復(fù)審，而且雙方復(fù)審程序的數(shù)量可能因此減少。在另一方面，如果Cuozzo在可上訴性問題上贏了的話，聯(lián)邦巡回上訴法院收到的上訴意見將大量抱怨專利審查與上訴委員會超越其法定權(quán)限。最高法院的判決可能會在6月份之前作出。（編譯自lexology.com）