企業(yè)名稱(chēng)部分使用他人馳名商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定
點(diǎn)擊：500
2016-02-17 16:46:20
【裁判要旨】
未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在類(lèi)似商品或服務(wù)上部分使用他人馳名商標(biāo)，與馳名商標(biāo)構(gòu)成近似，屬于商標(biāo)性使用行為，且足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)雙方的商品服務(wù)產(chǎn)生混淆的，構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。
【案情介紹】
原告中國(guó)海洋石油總公司于2007年6月21日在國(guó)家商標(biāo)局依法取得“中海油圖文商標(biāo)”專(zhuān)用權(quán)，核定使用商品(第4類(lèi))包括工業(yè)用油、重油、潤(rùn)滑油等，有效期限自2007年8月21日至2017年8月20日。
被告天津海油正信實(shí)業(yè)有限公司自2013年6月6日至2014年5月23日期間的名稱(chēng)為“中海油正信實(shí)業(yè)(天津)有限公司”。營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍為：小型電子產(chǎn)品組裝，資產(chǎn)管理，潤(rùn)滑油，重油等。其官方網(wǎng)站為http://cnooc-tj.com。原告于2013年12月25日申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)對(duì)被告網(wǎng)站進(jìn)行公證取證，公證處出具的公證書(shū)顯示：被告網(wǎng)站大量網(wǎng)頁(yè)含有“中海油圖文商標(biāo)”中的圖文。公證書(shū)中還有被告網(wǎng)站中有關(guān)經(jīng)營(yíng)范圍、“業(yè)務(wù)與產(chǎn)品”、“文化黨建”、原告及高管人員的新聞報(bào)道等內(nèi)容。
根據(jù)上述事實(shí)，原告以被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將其訴至法院，要求確認(rèn)被告侵犯原告持有的“中海油”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并賠償原告損失300萬(wàn)元。
一審法院判決：確認(rèn)被告天津海油正信實(shí)業(yè)有限公司侵犯了原告中國(guó)海洋石油總公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；被告天津海油正信實(shí)業(yè)有限公司賠償原告中國(guó)海洋石油總公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。
一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。
【法官評(píng)析】
一、 企業(yè)名稱(chēng)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突
商標(biāo)是區(qū)別于不同商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合等構(gòu)成；企業(yè)名稱(chēng)是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的標(biāo)志，由字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式構(gòu)成。當(dāng)企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似時(shí)，就可能使消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而產(chǎn)生企業(yè)名稱(chēng)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突。
根據(jù)兩種權(quán)利獲得時(shí)間的先后，企業(yè)名稱(chēng)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突分為兩種情形：一是企業(yè)名稱(chēng)登記在先，商標(biāo)注冊(cè)在后;二是商標(biāo)注冊(cè)在先，企業(yè)名稱(chēng)登記在后。本案中，原告商標(biāo)注冊(cè)在先，被告使用“中海油正信實(shí)業(yè)(天津)有限公司”的企業(yè)名稱(chēng)在后，屬于第二種情形。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)對(duì)企業(yè)名稱(chēng)侵犯商標(biāo)權(quán)規(guī)定：“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。”由此可知，認(rèn)定企業(yè)名稱(chēng)的使用侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)滿(mǎn)足以下四個(gè)條件：(1)企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)與他人商標(biāo)相同或者相近似；(2)企業(yè)名稱(chēng)所表示的商品或者服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)相同或者類(lèi)似;(3)必須進(jìn)行了“突出使用”；(4)容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。這一規(guī)定為在先商標(biāo)注冊(cè)人起訴在后登記的企業(yè)名稱(chēng)所有人侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)提供了法律依據(jù)。
本案中，原告注冊(cè)商標(biāo)“ 中海油”在包括天津市在內(nèi)的中國(guó)市場(chǎng)具有較高知名度，系馳名商標(biāo)。“中海油”是原告的商號(hào)，被告于2013年6月6日至2014年5月23日期間使用 以“中海油”開(kāi)頭的“中海油正信實(shí)業(yè)(天津)有限公司” 為其企業(yè)名稱(chēng)并在其網(wǎng)站上多次突出使用與原告注冊(cè)馳名商標(biāo)“中海油圖文商標(biāo)”相類(lèi)似的圖文，又因被告經(jīng)營(yíng)范圍與原告工商核準(zhǔn)使用的商品類(lèi)別同屬石化能源產(chǎn)業(yè)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故符合上述企業(yè)名稱(chēng)使用侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的四要件，構(gòu)成侵權(quán)。
二、網(wǎng)站上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的行為認(rèn)定
商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，即注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有使用權(quán)，是指注冊(cè)人享有的使用注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。我國(guó)商標(biāo)法第五十七條采用羅列情形與概括性界定相結(jié)合的方式規(guī)定了侵犯注冊(cè)商標(biāo)的情形。本案中，被告天津海油正信實(shí)業(yè)有限公司在其網(wǎng)站上多次使用與“中海油圖文商標(biāo)”相同圖標(biāo)及文字的行為，屬于我國(guó)商標(biāo)法第五十七條第2項(xiàng)規(guī)定的情形，構(gòu)成對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。
被告在網(wǎng)站上使用的標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)近似。判斷二者是否構(gòu)成近似，需要對(duì)比二者文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖、顏色，或者其各要素的組合機(jī)構(gòu)，如果以上要素相似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為二者有特定聯(lián)系，那么二者構(gòu)成近似。本案中被告在其網(wǎng)站上多次使用原告馳名商標(biāo)中的圖形，并在該圖形后緊跟“中海油”漢字，二者在整體上給相關(guān)公眾留下相似的映像，構(gòu)成相似。
在網(wǎng)站上使用類(lèi)似標(biāo)識(shí)的行為，屬于商標(biāo)性使用行為。商標(biāo)性使用是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用以識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的行為。根據(jù)商標(biāo)性使用法律效果不同，可以將商標(biāo)性使用行為分為兩種。一種是以正當(dāng)、合理的目的使用他人注冊(cè)商標(biāo)來(lái)描述自己產(chǎn)品的特性，即正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)性使用行為。另一種是使用他人注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳等活動(dòng)，借他人商標(biāo)提升自己產(chǎn)品的知名度。后者如若導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，將損害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，被告在其網(wǎng)站上使用與原告馳名商標(biāo)類(lèi)似標(biāo)識(shí)，實(shí)際上就是為了搭便車(chē)，借助原告馳名商標(biāo)的知名度提升自己宣傳力度，侵害了原告的權(quán)益，屬于不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)性使用行為。
企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍與商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品類(lèi)別構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)。判定商品或者服務(wù)類(lèi)似，直接確定了商標(biāo)權(quán)授權(quán)確權(quán)的權(quán)利范圍。關(guān)于類(lèi)似商品的判定，應(yīng)綜合考慮雙方使用商品的功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面考慮其類(lèi)似程度，做到既符合商品的客觀屬性特點(diǎn)，又符合消費(fèi)者對(duì)商品分類(lèi)的一般認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告商標(biāo)核定使用商品為第4類(lèi)，被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍以及被告在其網(wǎng)站上公示的經(jīng)營(yíng)范圍與原告核準(zhǔn)使用的商品類(lèi)別重疊或相似，構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)。
雙方商品或服務(wù)易產(chǎn)生混淆。商標(biāo)的主要功能是識(shí)別，只有防止混淆，才能保證商標(biāo)的識(shí)別功能。商標(biāo)近似是以商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身為基礎(chǔ)，商標(biāo)混淆則是以商標(biāo)與商品的結(jié)合為基礎(chǔ)，以相關(guān)公眾的判斷為標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)相似與商品類(lèi)似已如前述，不再贅述。是否構(gòu)成“相關(guān)公眾的混淆”，首先須考量雙方商品的消費(fèi)群體是否相同或相近，消費(fèi)群體相同或近似的商品容易導(dǎo)致混淆;其次須考慮雙方商品的銷(xiāo)售區(qū)域是否一致。如果甲商品僅在A地銷(xiāo)售，而乙商品僅在B地銷(xiāo)售，顯然不構(gòu)成混淆，反之，均在同一地區(qū)銷(xiāo)售則容易導(dǎo)致混淆。此外，商標(biāo)知名度也會(huì)影響公眾認(rèn)知，如果被侵權(quán)商標(biāo)知名度較高，則可以認(rèn)定容易導(dǎo)致混淆。本案中，原告商標(biāo)系馳名商標(biāo)，具有較高的社會(huì)知名度，商標(biāo)亦具有很強(qiáng)的顯著性，被告經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)與原告的消費(fèi)群體、銷(xiāo)售區(qū)域存在很大程度的重疊，被告在網(wǎng)站上顯著位置大量使用原告商標(biāo)圖形及文字，并大量報(bào)道原告公司級(jí)高管人員，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為雙方存在特定聯(lián)系，從而對(duì)雙方的商品服務(wù)產(chǎn)生混淆。
三、關(guān)于賠償數(shù)額的確定
我國(guó)商標(biāo)法第六十三條第一、三款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。”“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬(wàn)元以下的賠償。”目前司法實(shí)踐中，法院對(duì)于被侵權(quán)人的損失數(shù)額和侵權(quán)人獲得的利益數(shù)額均很少認(rèn)定，而是根據(jù)具體案情酌定賠償數(shù)額。
本案中原告中國(guó)海洋石油總公司主張300萬(wàn)損失賠償數(shù)額，根據(jù)雙方提交的證據(jù)來(lái)看，原告因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、被告因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，故法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)等因素酌情確定20萬(wàn)元的賠償數(shù)額。
