一、日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的設(shè)立及運(yùn)行機(jī)制
20世紀(jì)80年代，日本是世界上工業(yè)最為發(fā)達(dá)的國家。然而，經(jīng)濟(jì)泡沫破滅后，經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退。知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為眾人關(guān)注的焦點(diǎn)，社會(huì)各界廣泛認(rèn)為日本應(yīng)當(dāng)采取全國性的措施激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、保護(hù)和利用以提振經(jīng)濟(jì)。于此同時(shí)，日本司法體制改革正如火如荼的進(jìn)行。伴隨日本社會(huì)治理應(yīng)當(dāng)由“高度控制和管制”轉(zhuǎn)為“事后審查和救濟(jì)”認(rèn)知轉(zhuǎn)變，司法制度的作用變得越來越重要。作為司法體制改革的重要目標(biāo)，日本致力于建立一套能夠讓每一個(gè)民眾容易獲得、滿足不同需求、提供高效、優(yōu)質(zhì)和有效救濟(jì)的司法體制。在這種背景下，2001年7月，日本司法體制改革委員會(huì)公布了各種改革建議。其中的一個(gè)建議即是“強(qiáng)化對知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件的全面審判”，并提出要通過讓更多技術(shù)專家的參與以完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理機(jī)制。此外，2002年7月，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略委員會(huì)通過了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策綱要”，建議建立與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國”戰(zhàn)略下類似與“專利法院”的機(jī)構(gòu)。后來，日本內(nèi)閣下設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策部于2003年通過創(chuàng)造、保護(hù)和利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略綱要，其中建議設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院以提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛化解能力，進(jìn)一步宣示國家高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心。
綜合考慮上述建議，2004年7月，日本《關(guān)于建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院法》通過并且施行。知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院作為東京高等法院的“特殊部門”成立，相較于日本八個(gè)高等法院的其他內(nèi)設(shè)部門，具有更高的獨(dú)立性。
日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院是東京高等法院下設(shè)的“專門”機(jī)構(gòu)。一方面，其與民事審判庭、刑事審判庭一樣，是東京高等法院的內(nèi)設(shè)部門；《日本民事訴訟法》第６條規(guī)定東京高等法院專屬管轄專利侵權(quán)民事訴訟的二審，《日本專利法》也規(guī)定不服專利局復(fù)審或授權(quán)決定的行政上訴案件亦由東京高等法院管轄，根本沒有提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是由東京高等法院的民事審判庭還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院審理，東京高等法院司法事務(wù)管理規(guī)則對此進(jìn)行了專門規(guī)定，即東京高等法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)交由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院審理。因此，如果專利侵權(quán)糾紛被錯(cuò)誤地分給東京高等法院的民事庭審理，雖然與東京高等法院的分案規(guī)定不符，但并不違反民事訴訟法有關(guān)專利案件專屬管轄的規(guī)定。另一方面，相對于東京高等法院的其他審判庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院又具有相對的獨(dú)立性，擁有相對獨(dú)立的司法行政管理權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的負(fù)責(zé)人是“首席法官”，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院有自己的司法會(huì)議制度，通常每個(gè)月召開一次（東京高等法院通常兩年一次），討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法管理、制定不同委員會(huì)的政策、聽取委員會(huì)報(bào)告以及交流提高司法行政管理的信息和觀點(diǎn)。此外，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院每年接受大量國外的律師、學(xué)者和參觀者，這些都是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院獨(dú)立負(fù)責(zé)，當(dāng)然是在日本最高法院司法行政事務(wù)管理局的指導(dǎo)下。在這方面也可以理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院與東京高等法院的相對獨(dú)立性。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院由審判庭和秘書處組成，前者包括四個(gè)普通審判庭和一個(gè)特殊審判庭即（大合議庭Grand Panel）。共有１８名法官、１１名技術(shù)調(diào)查官、書記員以及法庭秘書。原則上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院審理案件由三名法官組成合議庭。但技術(shù)類案件的二審以及不服專利局有關(guān)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜔o效或者復(fù)審決定的案件可能由五名法官組成的大合議庭審理。
日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院除了審理所有技術(shù)類案件的二審以及不服專利局專利、商標(biāo)授權(quán)以及無效決定的上訴案件，還將審理應(yīng)當(dāng)由東京高等法院管轄的非技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。此外，東京高等法院審理的其他涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識(shí)的的民事和行政案件，亦交由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院審理。例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中產(chǎn)生的有關(guān)稅收征收的行政訴訟過去通常由行政庭審理，但現(xiàn)在可能會(huì)交由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院審理。需要說明的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件不由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院或其他法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理。對此，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判采取的民事和行政“二合一”機(jī)制。
二、日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制改革的主要舉措
（一）技術(shù)類案件集中管轄
日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟和其他民事訴訟一樣實(shí)行三審終審制，分為地區(qū)法院（速裁法院）、高等法院以及最高法院。如果訴訟標(biāo)的大于1.4億日元，應(yīng)由地區(qū)法院一審，訴訟標(biāo)的在1.4億日元以下的案件由速裁法院一審。當(dāng)事人對于一審法院判決中的事實(shí)認(rèn)定或者法律適用不服，可以向高等法院上訴。對高等法院判決中法律適用不服的，可以繼續(xù)向最高法院上訴。
鑒于專利、實(shí)用新型、集成電路布圖設(shè)計(jì)以及計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等技術(shù)類案件對技術(shù)知識(shí)的要求較高，需要交由具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)和完善的專業(yè)審理體制的法院審理。東京和大阪地方法院以及東京高等法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭已經(jīng)有50多年的歷史。為此，于2004年4月1日開始實(shí)施的《日本民事訴訟法》規(guī)定東京和大阪地方法院對所有涉及專利、實(shí)用新型、集成電路布圖設(shè)計(jì)以及計(jì)算機(jī)軟件案件享有專屬管轄權(quán)。即東京地方法院專屬管轄日本東部地區(qū)的技術(shù)類案件，大阪地方法院專屬管轄日本西部地區(qū)的案件。東京高等法院對于東京和大阪地方法院審理的專利及其他技術(shù)類案件的上訴享有專屬管轄權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院作為東京高等法院的特設(shè)機(jī)構(gòu)，成立后則專屬管轄技術(shù)類案件的二審。不服日本專利局專利是否授權(quán)以及復(fù)審委員會(huì)無效決定的案件亦由東京高等法院專屬管轄，即由日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院專屬管轄。當(dāng)事人對于日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的判決可以上訴到日本最高法院。
技術(shù)類案件以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件包括外觀設(shè)計(jì)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件以外的著作權(quán)、公開權(quán)、鄰接權(quán)、品種權(quán)以及反不正當(dāng)競爭等由包括東京、大阪地區(qū)法院在內(nèi)的50個(gè)地區(qū)法院管轄。這些案件的二審則由地區(qū)法院所在地的高等法院管轄。
（二）專利民事訴訟中引入無效抗辯
2000年前，在專利侵權(quán)民事訴訟中，法院無權(quán)對專利的有效性進(jìn)行審查。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向日本專利局復(fù)審委員提出無效申請，由專利局復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行審查。但2000年4月11日日本最高法院作出的Killy案判決改變了上述格局，日本最高法院認(rèn)為，當(dāng)涉案專利存在很明顯的理由將被無效，專利權(quán)人基于該專利而提起的禁令和損害賠償救濟(jì)應(yīng)當(dāng)視為專利權(quán)濫用，相關(guān)權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)被禁止。
Kilby案之后，明顯無效抗辯成為被控侵權(quán)人最常用的抗辯方式。《日本專利法》在2004年進(jìn)行修改時(shí)，增加了104條第3款第一項(xiàng)，即在專利侵權(quán)訴訟中，當(dāng)涉案專利在專利局審理的無效案件中應(yīng)當(dāng)被無效，專利權(quán)人無權(quán)對他人提起訴訟。由此將日本最高法院確立的“明顯無效抗辯”擴(kuò)大為“無效抗辯”。也就是說根據(jù)該法，即使涉案專利并不存在明顯無效的事由，專利權(quán)人行使權(quán)利不構(gòu)成權(quán)利濫用，法官仍有權(quán)在專利民事訴訟中審查專利權(quán)的效力。
根據(jù)日本專利局的統(tǒng)計(jì)，Kilby案之后，專利濫用抗辯已經(jīng)成為專利侵權(quán)訴訟中最為常見的抗辯理由。80%的專利侵權(quán)案件中被告提出此抗辯。其中有60%的案件，被告同時(shí)向?qū)＠譄o效審查委員會(huì)提出無效宣告申請。為了防止《日本專利法》第104條第3款第一項(xiàng)有關(guān)無效抗辯的濫用，該條第二項(xiàng)規(guī)定，如果被控侵權(quán)人提起專利無效抗辯是為了不合理的拖延訴訟，法院可以駁回被告的無效抗辯。
根據(jù)《日本民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，專利侵權(quán)訴訟中關(guān)于專利無效的認(rèn)定并不體現(xiàn)在裁判文書主文中，而是在判決理由中進(jìn)行陳述。這有別于日本專利局的專利無效審查決定。所以，侵權(quán)訴訟中的無效抗辯審查具有相對性，是個(gè)案審查，并不具有既判力。特定案件中的專利無效并不意味著該專利在相同當(dāng)事人之間提起的其他侵權(quán)訴訟中也會(huì)被無效。
為了確保日本專利局無效審查決定和專利侵權(quán)案件中無效抗辯審查的一致性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院在分案時(shí)會(huì)將不服專利局無效審查決定的案件和相關(guān)聯(lián)的專利侵權(quán)訴訟分到一個(gè)合議庭審理，確保專利權(quán)無效判斷的統(tǒng)一性。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的第三任首席法官Nakano寫到：“如果具有緊密聯(lián)系的案件被不同合議庭分別審理，且得出不同的結(jié)論，對于相關(guān)當(dāng)事人和組織是十分不便的。為了避免上述困惑和不便，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院在進(jìn)行分案時(shí)會(huì)遵循相關(guān)案件由相同合議庭審理的原則。”
此外，值得指出的是，不服專利局復(fù)審委員會(huì)無效審查決定提起的行政訴訟中，被告并不是專利局，而是申請人和專利權(quán)人。其遵循的基本理念是專利局復(fù)審委員會(huì)在無效審查中僅是中立的裁決者，其與申請人或?qū)＠麢?quán)人并不存在直接的利益沖突，因此對專利局復(fù)審委員會(huì)無效審查決定不服提起的行政訴訟應(yīng)當(dāng)由申請人及專利權(quán)人作為兩造當(dāng)事人。
（三）重大案件審理的大合議庭制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛通常涉及重大的法律問題，很多案件的判決對于公司經(jīng)營以及相關(guān)行業(yè)發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生十分重要的影響。為了滿足產(chǎn)業(yè)界對裁判可預(yù)期性的要求，大合議庭制度應(yīng)運(yùn)而生。大合議庭通常由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的首席法官（兼第一審判庭的庭長）和其他三個(gè)審判庭的庭長以及承辦法官共五人組成。主要審理以下幾種類型的案件：涉及重大疑難復(fù)雜的法律問題；不同合議庭或?qū)徟型徖淼年P(guān)聯(lián)案件涉及相同問題或普遍性問題需要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)以及其他應(yīng)當(dāng)由大合議庭審理的案件。大合議庭制度有效運(yùn)行的前提之一是法官們應(yīng)當(dāng)對各自審理，特別是其他審判庭審理的案件有必要的了解。因此，法官們每月會(huì)召開例會(huì)進(jìn)行交流溝通。
就大合議庭審理的案件而言，判決理由和結(jié)論的作出通常都是由五名合議庭法官共同評議。但每一名合議庭成員在準(zhǔn)備大合議庭評議前需要與其所在庭的其他法官進(jìn)行充分的討論，聽取他們的意見。大合議庭全體成員在需要的時(shí)候也會(huì)組織討論研究案件，每個(gè)庭都將派兩名法官作代表（第一庭只有１名）。需要指出的是雖然大合議庭成員需要與所在庭其他法官進(jìn)行討論，但并不受其他意見的約束，也不受全體討論形成的多數(shù)意見的約束。每一位大合議庭成員都應(yīng)該在聽取其他法官意見的基礎(chǔ)上形成自己獨(dú)立的觀點(diǎn)。此外，一旦案件交由大合議庭審理，合議庭成員以及其他有意愿的法官、技術(shù)調(diào)查官會(huì)成立一個(gè)研究小組，在判決前對案件涉及的各種事實(shí)和法律問題從各個(gè)角度進(jìn)行全方位的討論。從某種意義上說，大合議庭的判決也代表了整個(gè)法院的意見。
大合議庭審理案件的基本原則是只有涉及重大法律問題而且法院的裁判對經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展具有重大影響時(shí)才會(huì)由大合議庭審理。當(dāng)涉及相同或關(guān)聯(lián)法律問題的案件被分到不同審判庭，即使相關(guān)問題十分重大，只要不同審判庭經(jīng)過討論得出的結(jié)論和相關(guān)法律上的理論基礎(chǔ)并不存在沖突，此時(shí)可以選擇將不同的案件重新分配到同一個(gè)審判庭，或者對這些案件分別進(jìn)行審理和判決，而不是一概將這些案件交由大合議庭審理。
三、日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革的制度借鑒
當(dāng)前，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢與日本設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院時(shí)較為相似，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的上述改革舉措可以為我們的改革提供有益的借鑒。
（一）設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，統(tǒng)一技術(shù)類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)
2014年8月31日通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》第二條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專業(yè)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對上述案件實(shí)行跨區(qū)域管轄。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的三年內(nèi)，可以先在所在省（直轄市）實(shí)行跨區(qū)域管轄。由此，我國亦初步確立了技術(shù)類一審案件的集中管轄制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的三年內(nèi)先在各自?。ㄖ陛犑校?shí)行集中管轄。
三年后如何實(shí)行跨區(qū)域管轄，筆者認(rèn)為，可以借鑒日本劃分東部、西部司法轄區(qū)的做法，在全國范圍內(nèi)劃分北部、中部、南部三個(gè)轄區(qū)，相應(yīng)的技術(shù)類一審案件集中由北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。但按照目前的法院體制，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的技術(shù)類案件分別上訴到所在地的高級人民法院，不利于技術(shù)類案件的適法統(tǒng)一。為此，可以考慮設(shè)立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，專門審理不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決、裁定的上訴案件以及不服國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利授權(quán)確權(quán)決定的上訴案件，真正實(shí)現(xiàn)技術(shù)類案件的集中統(tǒng)一審理。
（二）完善專利確權(quán)行政訴訟的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)
行政裁決是指行政機(jī)關(guān)或其附設(shè)的機(jī)構(gòu)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，運(yùn)用國家權(quán)力，居間對私法上的爭議進(jìn)行的裁斷行為。①國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行無效審查的行為本質(zhì)上是一種行政裁決。首先，專利無效審查是依據(jù)申請人的申請而啟動(dòng)的，專利復(fù)審委員會(huì)并不能依職權(quán)主動(dòng)無效他人的專利；其次，專利是否有效本質(zhì)上屬于一種民事爭議，專利復(fù)審委員會(huì)在評審程序中并不是作為行政管理的一方當(dāng)事人，而是以中間人的身份對平等主體之間的民事爭議進(jìn)行的裁決。
然而，現(xiàn)有的專利確權(quán)行政訴訟機(jī)制并沒有充分考慮專利復(fù)審委員會(huì)在行政裁決中的中立性，導(dǎo)致行政程序中各方當(dāng)事人的角色出現(xiàn)錯(cuò)位。一方面，專利復(fù)審委員會(huì)成為恒定的被告。由于專利復(fù)審委員會(huì)系居中進(jìn)行裁決，無論做出何種行政裁定，都會(huì)對其中一方當(dāng)事人不利，任何一方當(dāng)事人不服向法院起訴，專利復(fù)審委員會(huì)都免不了成為被告。“行政是國家利益的代表，司法則是權(quán)利的庇護(hù)者。同一官署忽而忙于維護(hù)國家利益，忽而又將國家利益棄置一邊，忙于維護(hù)正義，顯然極不協(xié)調(diào)。” ②另一方面，行政訴訟中的當(dāng)事人對抗關(guān)系發(fā)生了變化。按照現(xiàn)有模式，專利無效審查中的申請人或?qū)＠麢?quán)人，在行政訴訟中或者作為原告，或者作為第三人參加訴訟，這導(dǎo)致“本來存在利益沖突的當(dāng)事人并沒有站在原告或被告的位置上為自己的利益辯護(hù)，而是專利復(fù)審委員會(huì)在訴訟中成了一方利益的代言人，這并不是專利復(fù)審委員會(huì)的分內(nèi)之事。” ③原本中立的行政裁判者戲劇性的成為行政訴訟的被告，真正的利害關(guān)系方卻成為無關(guān)的第三人，這種當(dāng)事人結(jié)構(gòu)安排不利于事實(shí)查明以及實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，也消耗了相當(dāng)?shù)膶＠麑彶橘Y源。為此，應(yīng)當(dāng)借鑒日本的訴訟模式，只有不服專利授權(quán)決定的上訴案件，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做被告，對于不服專利無效審查決定的上訴案件，兩造當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是申請人和專利權(quán)人，從而讓專利復(fù)審委員會(huì)回歸中立的裁決者角色。
（三）民事侵權(quán)訴訟中引入無效抗辯
我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)行行政保護(hù)和司法保護(hù)并行的“雙軌制”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)建立之初，“雙軌制”模式充分利用行政力量，滿足了在較短時(shí)間內(nèi)建成有效知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的需要，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作作出了重要貢獻(xiàn)。但是，隨著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度不斷完善和知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的日益成熟，行政保護(hù)與司法保護(hù)在相互配合、相互協(xié)調(diào)中出現(xiàn)的問題不斷增多，“雙軌制”模式本身所存在的弊端不斷顯現(xiàn)，一定程度上制約了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用的發(fā)揮。特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)訴訟程序與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政無效程序的各自分立，嚴(yán)重制約了司法保護(hù)效率。④為此，應(yīng)當(dāng)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的雙軌制進(jìn)行適度的優(yōu)化和調(diào)整，為了提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)訴訟的審理效率，在民事訴訟中引入無效抗辯制度，賦予法官在民事訴訟中對專利的創(chuàng)造性等進(jìn)行判斷的權(quán)利。
具體而言，首先，除了現(xiàn)有技術(shù)抗辯外，專利民事訴訟中應(yīng)當(dāng)允許被控侵權(quán)人提出創(chuàng)造性等專利無效抗辯，法官有權(quán)對專利的效力進(jìn)行審查和判斷；其次，法官對專利權(quán)效力的判斷僅在判決理由中進(jìn)行陳述，不作為判決主文。因此，民事侵權(quán)訴訟中專利權(quán)效力的判斷具有相對性，對其他案件不具有既判力。專利權(quán)無效決定的效力若要有對世性或溯及力，申請人仍應(yīng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告申請。
（四）建立院庭長辦案的大合議庭制
院庭長辦案常態(tài)化是當(dāng)前司法改革的重要內(nèi)容之一，院庭長辦案有利于將優(yōu)質(zhì)審判人力資源充實(shí)到審判一線，充分發(fā)揮院庭長審判經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)勢。但院庭長辦案如何實(shí)現(xiàn)常態(tài)化，他們在辦理案件的類型或者發(fā)揮的功能作用方面是否應(yīng)進(jìn)行特殊的考慮和設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的大合議庭機(jī)制可以成為院庭長辦案常態(tài)化的有效機(jī)制。一方面，院庭長作為資深的法官應(yīng)當(dāng)著重審理那些疑難復(fù)雜新類型案件或者對經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展有重大影響的案件，或者需要統(tǒng)一類案裁判標(biāo)準(zhǔn)的案件；另一方面，就現(xiàn)有的審判組織設(shè)置而言，除簡易程序外，法官都被編入特定的合議庭，形成相對固定的審判組織。院庭長辦案若要常態(tài)化亦應(yīng)形成相對固定的合議庭。
為此，可以在一般性3人合議庭之外，設(shè)立由院長、各審判庭庭長以及承辦法官等5或7人組成的大合議庭，作為院庭長參與辦案的審判組織。不同法官、不同合議庭、審判庭之間應(yīng)當(dāng)建立定期溝通交流機(jī)制，對于需要統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)或者有重大影響的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提交大合議庭審理。
注 釋：
① 王小紅：《行政裁決制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第35頁。
?、?[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，中國大百科全書出版社，1997年版，第100頁。
?、?王坤：《關(guān)于完善我國商標(biāo)確權(quán)制度司法程序的思考》，載《甘肅高師學(xué)報(bào)》，2012年第1期，第105頁。
④ 陶凱元：《充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用》，載《求是》，2006年第1期。
（作者：凌宗亮 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官 華東政法大學(xué)博士研究生）
