申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，不得以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊(cè)，也不得以擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者其他不正當(dāng)方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。由此可見，“以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為”所造成的后果則是損害公共利益，而非某一個(gè)特定主體的利益。

本條款中包含的內(nèi)容包括以下情形：

（1）  系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的；

（2）  系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人字號(hào)、企業(yè)名稱、社會(huì)組織及其他機(jī)構(gòu)名稱、知名商品的特有名稱、包裝、裝潢等構(gòu)成相同或者近似的；

（3）  系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的；

（4）  其他可以認(rèn)定為以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。

有上述情形之一者則適用本條款進(jìn)行審查。然而，修訂后的審查標(biāo)準(zhǔn)中僅列明了不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)行為的情形，卻并沒有明確每種情形的適用要件，而且也沒有突破現(xiàn)有《商標(biāo)法》中本條款的原有適用范圍（僅適用于無效案件）。

本文中，我們將主要討論引證商標(biāo)的知名度以及此條款的適用范圍。

在最高人民法院（2013）知行字第41號(hào)行政裁定書中關(guān)于李隆豐申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)“海棠灣”一案中，法院稱，“在李隆豐申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)之前，“海棠灣”標(biāo)志經(jīng)過海南省相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的宣傳推廣，已經(jīng)成為公眾知曉的三亞市旅游度假區(qū)的地名和政府規(guī)劃的大型綜合開發(fā)項(xiàng)目的名稱，其含義和指向明確。李隆豐作為個(gè)人，不僅在本案涉及的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了爭(zhēng)議商標(biāo)，還在第43類飯店、餐館等服務(wù)以及其他商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“海棠灣商標(biāo)”…….”可見，法院提出了被搶注商標(biāo)是被公眾知曉的名稱。

因此，筆者以為，他人商標(biāo)除了具備顯著性的特征外，也應(yīng)證明其知名度。否則，該條款則可以保護(hù)在不類似商品上的較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)，其保護(hù)范圍過于寬泛，使得《商標(biāo)法》其他條款（例如第十三條等）形同虛設(shè)，從而背離了法治建設(shè)的基本要求。

除此之外，此條款規(guī)定的情形中“明顯缺乏使用意圖”是指系爭(zhēng)商標(biāo)所有人既無實(shí)際使用行為，也無準(zhǔn)備使用行為，僅具有出于牟取不正當(dāng)利益的目的，以及向他人兜售商標(biāo)、脅迫他人與其進(jìn)行貿(mào)易合作、或者向他人索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)、侵權(quán)賠償金等行為，可以判定其明顯缺乏使用意圖。在國(guó)際上很多國(guó)家的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)都要求使用基礎(chǔ)（即已經(jīng)使用或者意圖使用），例如美國(guó)、英國(guó)等國(guó)。而無正當(dāng)使用行為可能直接導(dǎo)致商標(biāo)的無效，這也呼應(yīng)了《商標(biāo)法》的立法原則，即閑置的沒有任何使用意圖的商標(biāo)是對(duì)社會(huì)公共資源的浪費(fèi)。針對(duì)此種沒有任何使用意圖的商標(biāo)注冊(cè)，筆者以為其對(duì)于他人商標(biāo)知名度的要求則相對(duì)較低，而審查的側(cè)重點(diǎn)主要在于系爭(zhēng)商標(biāo)所有人的“缺乏使用意圖”以及“牟取不正當(dāng)利益”方面，如果有確鑿證據(jù)證明這系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的此種行為，該商標(biāo)應(yīng)根據(jù)此條款予以無效，而對(duì)于引證商標(biāo)知名度的考慮則相對(duì)較弱。

因此并不是所有的案件要求引證商標(biāo)很高的知名度，具體要求要綜合考慮系爭(zhēng)商標(biāo)所有人的搶注情況，其使用意圖，惡意情況以及引證商標(biāo)顯著性等因素進(jìn)行判斷。

另外，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，此條款僅能夠用于注冊(cè)商標(biāo)的無效宣告中，因此目前對(duì)于是否可以將此條款應(yīng)用于商標(biāo)申請(qǐng)審查和核準(zhǔn)程序等案件中尚無定論。根據(jù)前述論述可知，本條款的立法目的是打擊違反誠(chéng)實(shí)信用原則，但其他法條又無法予以約束的行為，其目的是維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)、管理秩序、營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境。如“FACEBOOK”案中所述，“對(duì)于在商標(biāo)申請(qǐng)審查及核準(zhǔn)程序中發(fā)現(xiàn)的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為，若不予制止，等到商標(biāo)注冊(cè)程序完成后再啟動(dòng)無效程序予以規(guī)制，顯然不利于及時(shí)制止前述不正當(dāng)注冊(cè)行為，因此，立法精神應(yīng)該貫穿于商標(biāo)申請(qǐng)、審查、核準(zhǔn)及無效程序的始終。”筆者以為，應(yīng)以立法精神和立法目的為依據(jù)，將此法條也納入到商標(biāo)的申請(qǐng)和核準(zhǔn)程序中，更加有力的打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

由此可見，在本條款的適用問題上，仍然存在很多不確定因素，但是萬變不離其宗，本條款的立法目的是維護(hù)正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，在實(shí)際案件審查中只要把握好立法目的，便可以逐步實(shí)現(xiàn)并維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)秩序。

因此，本條款中對(duì)于“其他不正當(dāng)手段”的確立不僅是對(duì)目前我國(guó)立法的進(jìn)一步完善，同時(shí)也是體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的嚴(yán)厲態(tài)度。任何法律都要經(jīng)得起理論與實(shí)踐的檢驗(yàn)，而這種檢驗(yàn)就為我們知識(shí)產(chǎn)權(quán)人提供了進(jìn)一步提高自身素質(zhì)的機(jī)會(huì)，共同維護(hù)并促進(jìn)健康、穩(wěn)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大環(huán)境。