單獨(dú)個(gè)體侵犯單個(gè)商標(biāo)的案件并不罕見，但是一個(gè)團(tuán)伙通過分工合作“多層次、全方位、立體式”進(jìn)行有預(yù)謀的商標(biāo)侵權(quán)的情形卻不多見。在近7年的時(shí)間里，德馬公司在全國多個(gè)省市生產(chǎn)、銷售帶有近似寶馬股份公司（以下簡稱寶馬公司）各注冊商標(biāo)服裝、鞋、皮帶等商品。日前，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對這起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，判決三被告立即停止侵害原告寶馬公司享有的一系列注冊商標(biāo)專用權(quán)，立即停止使用“德國寶馬集團(tuán)（國際）控股有限公司”名稱的不正當(dāng)競爭行為，涉案三被告賠償原告寶馬公司300萬元。
 

全面模仿　立體侵權(quán)

成立于1916年的寶馬公司是世界知名高檔車品牌之一。進(jìn)入中國市場30多年的時(shí)間里，寶馬公司的業(yè)務(wù)也不僅限于汽車制造。2001年起，寶馬公司通過合作設(shè)立專賣店等方式，在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售、經(jīng)營使用　“BMW”“寶馬”等商標(biāo)的衣服、鞋、帽、箱包等。其三個(gè)主要商標(biāo)“寶馬”“BMW”和“內(nèi)圈間隔色塊的設(shè)置，四片等分葉輪視覺效果的圖形商標(biāo)”也均被法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2008年7月，德馬公司成立，被告周樂琴作為其唯一自然人股東和董事，在字號(hào)中使用“寶馬”和“BMN”，設(shè)立了“德國寶馬集團(tuán)（國際）控股有限公司”，在2010年6月，德馬公司變更為現(xiàn)名“德馬集團(tuán)（國際）控股有限公司”。

自2008年起，被告德馬公司和周樂琴通過購買、注冊“BMN”“兩個(gè)圓圈中一個(gè)叉的圖形商標(biāo)”等商標(biāo)，并授權(quán)被告創(chuàng)佳公司使用的方式，與被告創(chuàng)佳公司共同建立、完善了BMN品牌加盟體系。被告德馬公司和創(chuàng)佳公司在已經(jīng)獲得的注冊商標(biāo)的基礎(chǔ)上，通過延伸注冊、變換圖形結(jié)構(gòu)、增加色塊或者著色的方式，將標(biāo)識(shí)逐步向原告的注冊商標(biāo)靠攏，并且將其配合德國寶馬集團(tuán)（國際）控股有限公司、德國寶馬集團(tuán)、德國寶馬等文字組合使用，廣泛使用于品牌加盟手冊、經(jīng)營場所裝潢、廣告宣傳等BMN品牌加盟體系中，以及生產(chǎn)、銷售的服裝、鞋、包等商品上。他們通過購買、轉(zhuǎn)讓和延續(xù)注冊等一系列行為，將原告最主要的三個(gè)商標(biāo)進(jìn)行了一一對應(yīng)的模仿和復(fù)制，打造了一個(gè)立體式、全方位包圍的侵權(quán)態(tài)勢，并建立了品牌加盟體系，發(fā)展更多的人加入此侵權(quán)體系進(jìn)行共同侵權(quán)。

寶馬公司的調(diào)查資料顯示，在廣西壯族自治區(qū)南寧市、湖北省鄂州市、遼寧省錦州市、河北省秦皇島市、江蘇省邳州市、山東省菏澤市、浙江省桐鄉(xiāng)市等全國多地均發(fā)現(xiàn)侵權(quán)商品和侵權(quán)行為，被告也在自己網(wǎng)站上關(guān)于品牌創(chuàng)建、規(guī)模和未來的描述中使用了“到2012年，BMN在中國市場已經(jīng)開店400多家”等言語，兩者可以互相印證證明侵權(quán)行為所涉地域廣泛、侵權(quán)規(guī)模極大。寶馬公司認(rèn)為，上述行為既侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，又對原告寶馬公司構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。
 

停止侵權(quán)　高額賠償

庭審中，被告周樂琴辯稱，其注冊的商標(biāo)與原告對應(yīng)的注冊商標(biāo)既不相同亦不近似，不構(gòu)成對原告涉案注冊商標(biāo)的侵害，且另外兩位被告使用的標(biāo)識(shí)，均非來自于其授權(quán)。被告創(chuàng)佳公司辯稱，其已經(jīng)合法取得了被告德馬公司的相關(guān)商標(biāo)授權(quán)，并依法授權(quán)第三方使用，現(xiàn)第三方使用行為超出了被告創(chuàng)佳公司的授權(quán)范圍，與自己無關(guān)。被告德馬公司則未向法院遞交書面答辯意見。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，寶馬公司的三個(gè)商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)；三被告創(chuàng)佳公司、德馬公司、周樂琴明知這三個(gè)商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，仍通過分工合作共同建立BMN品牌加盟體系，在生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)商品上以及廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并授權(quán)BMN品牌授權(quán)經(jīng)銷商使用，共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。三被告超出其注冊商標(biāo)核定使用的標(biāo)識(shí)范圍，自行并授權(quán)BMN品牌授權(quán)銷售商以與原告馳名商標(biāo)相同或近似的變形或陰陽紋等形式，在相同或類似的商品上使用商標(biāo)是侵權(quán)行為。三被告為使相關(guān)公眾產(chǎn)生被告德馬公司與原告之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及BMN品牌加盟體系及其所售商品與原告具有特定聯(lián)系的混淆和誤認(rèn)，以造成其合法使用商標(biāo)的假象，達(dá)到誤導(dǎo)公眾、逃避正常行政監(jiān)管的行為，構(gòu)成了對涉案商標(biāo)的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。

法院綜合考慮了原告涉案注冊商標(biāo)的馳名程度及其顯著性，三被告實(shí)施侵權(quán)行為具有明顯的惡意、實(shí)施侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間之長、所涉地域廣泛、侵權(quán)規(guī)模極大、侵權(quán)商品涉及民生商品等問題，作出三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元的判決。

本案主審法官何淵表示，近年來，在商標(biāo)侵權(quán)案件中逐步出現(xiàn)了一種具有“全面模仿、立體侵權(quán)”特點(diǎn)的商標(biāo)侵權(quán)案件，并有如下特征：

第一，以合法形式掩蓋非法目的。在該類商標(biāo)侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)人往往通過正規(guī)的企業(yè)字號(hào)注冊、合理轉(zhuǎn)讓商標(biāo)、注冊商標(biāo)、延續(xù)注冊商標(biāo)等方式，獲得合法有效的企業(yè)字號(hào)和商標(biāo)，顯示其標(biāo)識(shí)使用的“合法性”，但是在使用過程中，通過變形使用、超范圍使用、組合使用等一系列形式進(jìn)行“合理”侵權(quán)，試圖掩蓋其侵權(quán)行為的本質(zhì)和目的。

第二，侵權(quán)行為多樣化。在該類商標(biāo)侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)人通過全面模仿權(quán)利人標(biāo)識(shí)的方法混淆視聽，使案件中不僅涉及針對多個(gè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，還涉及虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，抑或還有其他侵權(quán)行為。

第三，不同主體分工合作建立產(chǎn)供銷立體侵權(quán)體系，共同實(shí)施侵權(quán)行為。被控侵權(quán)人不但自行使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)進(jìn)行侵權(quán)行為，甚至利用已經(jīng)注冊的商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)等建立品牌加盟體系，授權(quán)他人共同使用，一方面給加盟商和消費(fèi)者以假象，他們是正規(guī)的“授權(quán)經(jīng)營”，另一方面還以此逃避正常的行政監(jiān)管，給工商查處帶來一定的難度。

此案就是一起非常典型的“全面模仿、立體侵權(quán)”案件。三被告在申請注冊企業(yè)名稱和轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的過程中，就已經(jīng)有全面模仿原告最主要的三個(gè)商標(biāo)、實(shí)施立體式包圍、進(jìn)行一一對應(yīng)關(guān)系的意思。其在轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的過程中也是有計(jì)劃、有層次的逐步將其品牌愈趨接近原告，并且通過補(bǔ)齊相關(guān)授權(quán)情況和備案手續(xù)，試圖在侵權(quán)過程中逐步解決合法和非法之間的關(guān)系問題。整個(gè)體系的建立就是以侵權(quán)為目的而實(shí)施相應(yīng)侵權(quán)行為，使消費(fèi)者、特許經(jīng)營加盟商和監(jiān)管部門等各方產(chǎn)生分辨困難，擾亂市場監(jiān)管和處罰，進(jìn)而達(dá)到擴(kuò)張自身侵權(quán)行為的目的。但由于在整個(gè)侵權(quán)行為的實(shí)施過程中存在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓及商標(biāo)注冊等“貌似合法”的行為，不僅涉及案件的審理，還涉及被告對轉(zhuǎn)讓商標(biāo)、合理注冊商標(biāo)的合法使用，因此在判斷原、被告彼此的權(quán)利邊界、被告侵權(quán)行為的定性等方面，給市場監(jiān)管部門帶來新的難度，也給法官判案帶來新的考驗(yàn)。
 

【司法觀察】嚴(yán)懲“非常完美”的惡性侵權(quán)

市場經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)公平、有序競爭，鼓勵(lì)經(jīng)營者通過付出自己的勞動(dòng)而進(jìn)行正當(dāng)貿(mào)易。如果經(jīng)營者是主觀惡意侵犯他人正當(dāng)權(quán)利，并且利用他人已經(jīng)取得的市場成果來擴(kuò)大貿(mào)易，從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)市場公平、有序競爭的角度來說，法院必當(dāng)對這類惡性侵權(quán)案件采取嚴(yán)懲措施，以切實(shí)維護(hù)統(tǒng)一開放、有序規(guī)范、公平競爭的市場秩序。

就本案來說，實(shí)際上是對BMN品牌體系的建立者進(jìn)行了懲處，并未涉及到其特許經(jīng)營加盟商。但是對于這些加盟商而言，他們真的是被蒙蔽，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任嗎？其實(shí)，特許經(jīng)營加盟商可能存在兩類：一種是完全被花言巧語給蒙騙了，而另一種雖然知道可能的侵權(quán)行為，但其存在一個(gè)僥幸心理，認(rèn)為在被告已經(jīng)打扮得花枝招展的“相對合法外衣”的誘惑下，自己那么做也是經(jīng)過“合法授權(quán)”的，可以據(jù)此逃避大多數(shù)的市場監(jiān)管。但是上述兩種特許經(jīng)營加盟者，最終只是在給被告帶來經(jīng)濟(jì)利益，而將自己置于侵權(quán)的風(fēng)口浪尖。為此，法官對廣大經(jīng)營者提出兩點(diǎn)建議：

1.企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)加強(qiáng)法律常識(shí)，不僅盡到充分注意義務(wù)，更要善于分辨是非。企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)該加強(qiáng)對法律知識(shí)的了解，不僅限于在簽訂合同的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)盡可能充分調(diào)查、檢索對方的背景、歷史資料和相關(guān)數(shù)據(jù)，更需要對涉及侵權(quán)和違法的分辨，有一個(gè)較為清醒的認(rèn)識(shí)。尤其是在遇到涉及知名企業(yè)的授權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別留意這家企業(yè)是否是真實(shí)存在的企業(yè)，其本身是否涉嫌違法、侵權(quán)和虛構(gòu)，其是否具有授權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，其披露的信息是否存有虛假、夸大等嫌疑，以此規(guī)避企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、資金風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)，正確建立、打造自身企業(yè)品牌形象。

2.特許經(jīng)營加盟商不要存在僥幸心理。隨著國家對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)越來越規(guī)范，力度越來越大，對于市場經(jīng)營行為中侵權(quán)問題的打擊也將越來越嚴(yán)格，想要借助“相對合法外衣”逃避市場監(jiān)管，最終損害的是企業(yè)自己的名譽(yù)和信譽(yù)。本案的示例也告訴廣大特許經(jīng)營加盟商，即便被告已經(jīng)把自己打扮得“非常完美”，但是法網(wǎng)恢恢疏而不漏，那些企圖借此延長侵權(quán)時(shí)間、逃避市場監(jiān)管的企業(yè)，最終仍然逃不過法律的嚴(yán)厲懲處。