1983年，新西蘭高等法院在Green v. Broadcasting Corporation of New Zealand案中認(rèn)為，原告的節(jié)目模式《機(jī)會(huì)在敲門》缺乏戲劇作品所需要的穩(wěn)定性以及統(tǒng)一性。原告不服，上訴到英國(guó)樞密院。英國(guó)樞密院同樣認(rèn)為，原告的節(jié)目模式缺乏戲劇作品所需要的統(tǒng)一完整性，因此不屬于版權(quán)保護(hù)的作品。
 

　　2004年，荷蘭最高法院在審理Castaway Television Productions Ltd & Planet 24 production Ltd v. Endemol案中，則認(rèn)為，節(jié)目模式是由不受版權(quán)保護(hù)的多個(gè)元素組合而成的，只有當(dāng)上述元素的組合方式以可辨別的形式被復(fù)制時(shí)，才構(gòu)成侵權(quán)行為。如果所有的元素都被復(fù)制了，那么侵權(quán)行為是毫無疑問的；如果只有一個(gè)（不受保護(hù)的）元素被復(fù)制，那么情況也很清楚，即（被告的行為）不構(gòu)成侵權(quán)。至于多少元素必須被復(fù)制才能構(gòu)成侵權(quán)，這個(gè)問題并沒有規(guī)定的答案，必須按照個(gè)案處理的原則分別判斷。
 

　　2005年，北京市海淀區(qū)人民法院在《面罩》節(jié)目模式案中認(rèn)定，原告主張的節(jié)目模式實(shí)際上是對(duì)《面罩》節(jié)目的構(gòu)思、創(chuàng)意。其只有通過語(yǔ)言文字、符號(hào)、線條、色彩、聲音、造型等客觀形式將這種構(gòu)思、創(chuàng)意表達(dá)出來，才能被人們感知，才能以有形形式進(jìn)行復(fù)制。同時(shí)，只有這種表達(dá)是獨(dú)創(chuàng)的且符合法律規(guī)定時(shí)，才構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。最終法院認(rèn)定《面罩》節(jié)目模式不屬于著作權(quán)法意義上的作品。
 

　　北京市高級(jí)人民法院2015年4月8日出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》第十條提出，綜藝節(jié)目模式是綜藝節(jié)目創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格等多種元素的綜合體。綜藝節(jié)目模式屬于思想的，不受著作權(quán)法的保護(hù)。綜藝節(jié)目中的節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計(jì)、音樂等構(gòu)成作品的，可以受著作權(quán)法的保護(hù)。
 

　　按照上述解答，特定的電視節(jié)目模式究竟屬于表達(dá)，還是屬于思想，只能根據(jù)個(gè)案具體判斷，并沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)。
 

　　保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，是著作權(quán)法的基本法理。從具體細(xì)節(jié)的表達(dá)逐步抽象概括到主題思想，是一個(gè)類似于金字塔形狀的自下而上的抽象概括過程。就好比某一個(gè)特定的分界線，往上抽象是不受保護(hù)的思想，往下展開則是受到保護(hù)的表達(dá)。英國(guó)法官休·拉迪曾經(jīng)提出，如果作者創(chuàng)造出的是一個(gè)被充分描述的結(jié)構(gòu)，其就構(gòu)成表達(dá)。但是，思想和表達(dá)的界限并不清晰。以金字塔形狀描述的抽象概括法僅僅是對(duì)思想與表達(dá)之間關(guān)系的解釋，并沒有給出一條能夠明確區(qū)分的界限。（蔣利瑋）