（一）設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院集中專利案件的管轄

　　2014年下半年以來，隨著知識產(chǎn)權(quán)專門法院建設(shè)速度的加快，統(tǒng)一裁判尺度、加強(qiáng)專業(yè)化審判成為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)所強(qiáng)調(diào)的目標(biāo)；尤其是北上廣三個知識產(chǎn)權(quán)法院的成立，顯示出我國的發(fā)明專利等技術(shù)性案件的管轄權(quán)開始出現(xiàn)“收”的跡象。如果說北京、上海因?yàn)槭侵陛犑校郧暗膬蓚€審理專利案件的法院合并為目前的知識產(chǎn)權(quán)法院影響不是特別大的話，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的建立和運(yùn)行的試點(diǎn)作用十分明顯。在全國人大常委會和最高人民法院的管轄意見推出之時，對廣州知識產(chǎn)權(quán)法院這一真正具有跨區(qū)域特點(diǎn)的專門法院之設(shè)置方案是將廣東全省技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)案件集中到新設(shè)立的廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理，不過，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的最終管轄方案是按照《最高人民法院關(guān)于同意廣東省深圳市兩級法院繼續(xù)管轄專利等知識產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》執(zhí)行的，即在廣東省內(nèi)跨行政區(qū)域管轄全省除深圳市以外的專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件以及涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件。從廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的經(jīng)驗(yàn)看，目前廣州知識產(chǎn)權(quán)法院全院30名主審法官的審判力量，也難以承擔(dān)更多的案件審判任務(wù)，由深圳市中級人民法院繼續(xù)審理技術(shù)性強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)案件是知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)初級階段的必然選擇。可見，在今后的知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)進(jìn)程中，受理案件的數(shù)量、法官的素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)、人員及家屬異地調(diào)動的難度等都是需要考慮的內(nèi)容。考慮到之前最高人民法院在整個廣東省已經(jīng)指定了8家中級人民法院審理專利案件，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院將這些法院的專利案件管轄權(quán)收回后的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)，對全國范圍內(nèi)將專利案件管轄權(quán)進(jìn)一步集中具有參照意義。事實(shí)上，我國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的探討自知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制定和實(shí)施以來也一直在進(jìn)行中；比如，在全國設(shè)立幾個跨區(qū)的法院初步集中管轄技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)案件、最終建立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，以及“未來知識產(chǎn)權(quán)法院的布局既不能僅限于北上廣三個地區(qū)，更不能依省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)劃逐一設(shè)置”等論述都是國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)界有代表性的倡議。

　　筆者認(rèn)為，專利無效抗辯在一定程度上涉及了對專利權(quán)效力的認(rèn)定，要采用美國式的做法，即任何目前有專利案件管轄權(quán)的法院均可審理專利無效請求是不現(xiàn)實(shí)、容易引起爭議的；尤其是一些地方的法院幾乎沒有審理過發(fā)明專利案件，也缺乏技術(shù)輔助人員和專家資源，難以勝任專利權(quán)效力判斷的工作。最好的辦法是像日本那樣先適當(dāng)進(jìn)一步集中專利案件的管轄權(quán)（日本2003年開始集中在東京和大阪兩個地方法院），再賦予這些法院接受并審理專利無效抗辯的職權(quán)。這首先需要對現(xiàn)有的各個有專利案件管轄權(quán)的法院自受理專利案件以來審理發(fā)明和實(shí)用新型專利糾紛的案件數(shù)量做個統(tǒng)計(jì)，根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果在一個大區(qū)（跨省級行政區(qū)）內(nèi)指定一個法院專屬管轄該大區(qū)的發(fā)明專利等技術(shù)性案件。跨區(qū)法院、巡回法院等試點(diǎn)目前也在我國司法改革的計(jì)劃中，再加上遠(yuǎn)程審判科技手段的迅速發(fā)展，專利等技術(shù)性案件的進(jìn)一步跨區(qū)集中管轄是具有可行性的。比如，目前的北京知識產(chǎn)權(quán)法院即可以突破省級行政區(qū)劃、逐步擴(kuò)張到對整個京津冀地區(qū)的專利案件進(jìn)行管轄（這也是實(shí)務(wù)部門提出來的建議），其他可能適當(dāng)集中的還包括西北地區(qū)、西南地區(qū)、東北地區(qū)、東南地區(qū)、中原地區(qū)、中南地區(qū)等，上海和江南地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)專利案件相對多，如何劃分大區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院還需仔細(xì)研究。總之應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要選擇一些審理知識產(chǎn)權(quán)案件較多、審判經(jīng)驗(yàn)較為豐富、辦案水平相對較高的法院，建立跨區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)專門法院，沒有必要一定在每個省都設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　（二）推進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)高級法院的建立

　　關(guān)于我國是否建立、如何建立一個知識產(chǎn)權(quán)專門上訴（高級）法院，是知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的焦點(diǎn)問題，也是涉及到司法行政職能劃分的敏感問題。我們考察美國經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)CAFC是全國所有專利侵權(quán)案件的上訴審專屬管轄法院，這與美國的二審法院只審查法律適用問題、不審查事實(shí)問題的民事程序設(shè)置相關(guān)（美國的民事訴訟由陪審團(tuán)對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，除非需要對證據(jù)是否充分作出合理裁決，否則法官無權(quán)重新審理陪審團(tuán)的裁決），否則一個CAFC是難以負(fù)擔(dān)來自全國聯(lián)邦地方法院的專利侵權(quán)案件之上訴的工作量的。作為專利案件的二審法院（日本是三審終審，二審稱為控訴審、三審為上告審），日本的東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院依據(jù)其民事訴訟法既審理事實(shí)也審理法律適用；不過，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004-2014年該院受理的知識產(chǎn)權(quán)專利等技術(shù)性民事上訴案件每年在100件左右，考慮到其有幾百名的技術(shù)調(diào)查官和專門委員的輔助，這一機(jī)制能夠運(yùn)行穩(wěn)定也就不意外了。

　　筆者認(rèn)為，在建立知識產(chǎn)權(quán)高級法院方面，日本、我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)都可以借鑒，但都難以全盤復(fù)制。按照我國《民事訴訟法》，二審法院既要審理法律適用問題、又要審理事實(shí)問題；因此，即使按照筆者上述適當(dāng)集中發(fā)明專利等技術(shù)性案件的管轄、建立幾個大區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)想推行，要由一個高級法院受理這么多個地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院的一審案件之上訴、且既審理法律適用問題又審理案件事實(shí)問題，同時還要承擔(dān)專利無效宣告決定等準(zhǔn)司法裁決的司法審查工作，其可行性是不樂觀的。另一方面，修改《民事訴訟法》的難度和復(fù)雜度不言而喻，而修改《專利法》等知識產(chǎn)權(quán)單行法平均要耗費(fèi)8-10年的時間。一個變通的辦法是像臺灣一樣，通過特別立法（比如《知識產(chǎn)權(quán)法院審理法》）將專利等技術(shù)性民事案件的事實(shí)審理之職能放在各個擬設(shè)的大區(qū)知識產(chǎn)權(quán)專門法院身上，減少知識產(chǎn)權(quán)高級法院對這些案件所涉及之事實(shí)進(jìn)行重審的壓力，使其將精力放在專利無效宣告程序裁決的司法審查與疑難技術(shù)性案件的法律適用、以及二者的協(xié)調(diào)之上。

　　這樣，最終在北京建立一個全國性的知識產(chǎn)權(quán)高級法院，統(tǒng)一受理各知識產(chǎn)權(quán)法院一審的技術(shù)性案件的二審以及專利無效宣告程序裁決的司法審查（將專利復(fù)審委員會的裁決視為一審）。這一全國性的知識產(chǎn)權(quán)高級法院，可以設(shè)在北京市高級人民法院（與其的知識產(chǎn)權(quán)審判庭整合承擔(dān)起更為重要的審判職能），也可另行設(shè)置。另外，目前北上廣知識產(chǎn)權(quán)專門法院建設(shè)中嘗試的技術(shù)調(diào)查官制度、案例指導(dǎo)制度、專家咨詢制度等，都可加以完善以充分利用。

　　（三）專利無效抗辯的引入路徑

　　如上，在我國引入專利無效抗辯，簡單的方法是直接通過司法解釋，但在專利案件管轄權(quán)分散的情況下這種方式必然遭到各方質(zhì)疑，穩(wěn)妥的方式是逐步完善其賴以運(yùn)行的機(jī)制。

　　1.通過《知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置法》。其一，推廣北上廣知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的經(jīng)驗(yàn)，在各大區(qū)設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法院，集中管轄該地區(qū)的專利等技術(shù)性強(qiáng)的案件。像廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置自然就取消了除深圳外廣東省其他地區(qū)的法院對專利等技術(shù)性案件的管轄權(quán)一樣，這些跨區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置將進(jìn)一步整合優(yōu)質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判資源，提高專業(yè)化審判技能。知識產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化技術(shù)性案件一審的重要性、避免走過場，應(yīng)當(dāng)提升審理質(zhì)量，降低上訴率。其二，在北京設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)高級法院，受理以上知識產(chǎn)權(quán)法院專利等技術(shù)性案件的上訴，原則上只審理法律適用和解釋問題。知識產(chǎn)權(quán)高級法院同時受理專利等無效訴訟案件。

　　2.通過《知識產(chǎn)權(quán)法院審理法》借鑒我國臺灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)，制定專門適用于所有知識產(chǎn)權(quán)法院的審理程序，比如《知識產(chǎn)權(quán)法院審理法》，引入專利無效抗辯。具體表述方式參照日本《專利法》第104條之3、第104條之4，即審理侵權(quán)案件的法院不直接判決權(quán)利無效，但可以接受被告的無效抗辯，判決專利權(quán)人不得對被告主張權(quán)利。具體可表述為：“在專利侵權(quán)訴訟中，如果被告主張或抗辯依專利無效宣告程序?qū)＠麢?quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無效時，專利權(quán)人或獨(dú)占實(shí)施權(quán)人不得對被告行使其權(quán)利”；同時，為避免當(dāng)事人濫用無效抗辯、有意拖延專利侵權(quán)訴訟，可設(shè)第2款規(guī)定：“依前款提出無效抗辯主張的，如果法院認(rèn)為其以不當(dāng)延滯訴訟為目的，則可依當(dāng)事人申請或依職權(quán)裁定予以駁回”。根據(jù)我國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的步驟，這一條款的適用將僅限于已經(jīng)設(shè)立運(yùn)行的具有專利等技術(shù)性案件跨行政區(qū)管轄權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)專門法院。

　　此外，最高人民法院多年來頒布了系列關(guān)于《專利法》適用的司法解釋，最新的是2016年3月22日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，該解釋關(guān)于無效決定與侵權(quán)判決關(guān)系的規(guī)定包括第5、36、37條。這些條款從法律適用的角度，要求審理專利侵權(quán)案件的法院盡量避免對同一專利的效力做出與專利復(fù)審委員會的生效決定相左的裁判，或者中止與之相沖突的民事判決、調(diào)解書的執(zhí)行；同時，對民事、行政兩個程序同時進(jìn)行或交叉如何處理，新的司法解釋規(guī)定“在專利侵權(quán)訴訟的裁判作出前無效宣告請求人請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效的，審理侵權(quán)訴訟的人民法院可以裁定中止訴訟”，這與之前司法解釋所說的“可以不中止訴訟”表現(xiàn)出更多的對無效程序結(jié)果的尊重。不過，這一新的司法解釋仍未涉及專利無效抗辯。因此，如果我國通過專門立法或修改相關(guān)法律增設(shè)專利無效抗辯條款，可繼續(xù)通過我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的一些有效做法，進(jìn)一步細(xì)化專利無效抗辯的適用內(nèi)容，比如，對“被告應(yīng)當(dāng)舉證表明專利明顯有應(yīng)當(dāng)被宣告無效的情形”中，對“明顯應(yīng)當(dāng)無效”或“有明顯瑕疵”進(jìn)行進(jìn)一步闡釋。

　　結(jié)語

　　總之，專利權(quán)的效力判定涉及專利權(quán)本質(zhì)、專利侵權(quán)訴訟與無效宣告程序的關(guān)系、專利行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的職能劃分、知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)訴訟的簡化與知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)等重要理論和實(shí)踐問題。我國的知識產(chǎn)權(quán)法院建立及其配套法律制度的完善是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，尤其是其涉及到整個司法體制改革和知識產(chǎn)權(quán)行政管理制度的完善，有些問題恐怕不僅要從學(xué)理上研究，還要考慮政治、經(jīng)濟(jì)、社會等各方面的因素。本文選取的雖然僅僅是知識產(chǎn)權(quán)制度中的一個小問題，但相關(guān)規(guī)則的制定和運(yùn)行其實(shí)也反映了相關(guān)國家和地區(qū)整個知識產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)作狀況。就我國來說，專利無效抗辯制度的引入與知識產(chǎn)權(quán)專門法院的建設(shè)、知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的推進(jìn)是不可分的。（作者：管育鷹）