二、專利無效抗辯引入的必要性和可行性
（一）我國專利侵權(quán)訴訟中引入無效抗辯的必要性
在實(shí)踐中由于多種原因，已經(jīng)被授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造不可能都符合專利法規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件；為保證專利的質(zhì)量、糾正專利局工作中的疏漏和失誤，必須建立專利無效宣告制度，以免不合格的專利權(quán)之行使損害他人合法利益和社會(huì)公益。
比較其他法域的經(jīng)驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)除了在我國要走完一套專利無效宣告程序，不僅需要多走過一道行政訴訟程序（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）、而且終審的法院（北京市高級(jí)人民法院）層級(jí)比別的國家低、不利于樹立專利權(quán)效力判定的司法權(quán)威。相對而言，日本既在侵權(quán)訴訟中允許無效抗辯、又不明確法院直接宣告權(quán)利無效的經(jīng)驗(yàn)值得考慮，明確侵權(quán)訴訟中可采納專利無效抗辯并不違背我國行政、司法職能劃分的傳統(tǒng)。專利權(quán)本身作為私權(quán)，專利行政管理機(jī)關(guān)的審查并不是行政許可，而專利復(fù)審委員會(huì)的無效程序帶有明顯的準(zhǔn)司法性，專利權(quán)有效與否的決定最終也是要經(jīng)過法院的司法審查來判決的。因此，即使法院采納專利無效抗辯并據(jù)此作出判決在實(shí)質(zhì)上屬于對專利權(quán)效力的判斷行為，也符合專利權(quán)效力判定的司法終局原則；而且，由于無效抗辯無須像無效宣告程序一樣可能經(jīng)過幾輪循環(huán)，原被告雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以通過民事案件的兩審終審制即可得以明確，大大提高了司法效率。引入專利無效抗辯也有利于統(tǒng)一司法尺度、減少不確定性；比如現(xiàn)行司法實(shí)踐中法院遇到被告提出專利無效宣告請求時(shí)在是否中止訴訟方面做法不一，法官的自由裁量權(quán)過大不利于當(dāng)事人建立合理預(yù)期，也容易被指為濫用或推諉。
（二）專利無效抗辯引入的可行性探討
在專利侵權(quán)訴訟中引入專利無效抗辯，可以在不動(dòng)搖目前為止我國司法與行政機(jī)關(guān)的職能分工（而這正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門上訴法院設(shè)置的改革難題）的前提下，簡化訴訟程序、提高審判效率。盡管如此，從專利無效抗辯制度產(chǎn)生和發(fā)展的域外經(jīng)驗(yàn)看，這一制度的運(yùn)行與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)上訴案件和無效案件由同一專門法院管轄息息相關(guān)，而且最終也還是要設(shè)立一個(gè)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等（上訴）法院來統(tǒng)一裁判尺度。
就我國而言，應(yīng)當(dāng)如何引入專利無效抗辯呢？簡單的路徑是直接通過修法或頒布司法解釋增補(bǔ)相關(guān)條款，允許所有具有專利案件管轄權(quán)的法院采用無效抗辯（像美國各聯(lián)邦地方法院一樣），但這一思路顯然是行不通的。首先我國現(xiàn)階段這些分散于各地的法院本身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判能力和經(jīng)驗(yàn)就難以勝任專利無效抗辯的判定工作，不加區(qū)分地賦予其受理無效抗辯的職能很容易引起各界的質(zhì)疑。比如，在西藏自治區(qū)，有專利案件管轄權(quán)的拉薩市中級(jí)人民法院在過去的幾年內(nèi)沒有審理過一起專利侵權(quán)案件，在其他經(jīng)濟(jì)情況類似的中西部、東北部地區(qū)指定了專利案件管轄權(quán)的中級(jí)人民法院也難以查詢到公開的專利案件判決。可見，目前有很多具有專利案件管轄權(quán)的法院可能長期缺乏相關(guān)審理經(jīng)驗(yàn)；如果貿(mào)然賦予其審理專利無效抗辯的職能，一方面這些法院沒有相應(yīng)的審判力量、難以承擔(dān)此類復(fù)雜的技術(shù)性案件審理任務(wù)，另一方面極可能造成程序漏洞、使得相關(guān)當(dāng)事人故意搶先或想其他辦法將案件起訴到這些法院（比如提出確認(rèn)不侵權(quán)之訴），從而造成不可預(yù)期的后果。
事實(shí)上，即使在各聯(lián)邦地方法院均可普遍適用專利無效抗辯的美國，專利案件當(dāng)事人的“擇地訴訟（fo-rum shopping）”現(xiàn)象也很明顯。有研究表明，美國聯(lián)邦地方法院判決專利無效的比例明顯影響著當(dāng)事人的擇地訴訟行為，在CAFC成立（1982年）之后，因其判決傾向于推定專利權(quán)有效，專利權(quán)人都盡量避免在自己所在地提起專利訴訟，因?yàn)檫@些當(dāng)?shù)胤ㄔ合鄬Χ詫＠麢?quán)的有效性不持推定有效態(tài)度。
盡管日本的經(jīng)驗(yàn)對我們有啟示意義，但不同于日本的是，我國幅員廣闊、地區(qū)發(fā)展不平衡，通過《專利法》修改快速直接引進(jìn)無效抗辯制度的辦法，基于上述目前管轄方面的問題是不適宜的。筆者認(rèn)為，引入專利無效抗辯制度繞不開我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的建設(shè)問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的下一步建設(shè)方案，謹(jǐn)慎研究、穩(wěn)妥進(jìn)行。（作者：管育鷹）
