1855年LAFITE被波爾多列級莊委員會（Conseil des Grands Crus Classes en 1855）評為梅多克產區(qū)列級一等酒莊第一名，這一評級確立了LAFITE的知名度，并一直保持至今，同時名列列級一等酒莊還有l(wèi)atour（拉圖）、margaux （瑪歌），mouton（木桐），haut-brion（奧比昂），是為法國五大酒莊。1985年在倫敦佳士得拍賣會上，一瓶1787 年由美國第三任總統(tǒng)杰弗遜簽名的LAFITE以十萬五千英鎊的高價拍出，從而進一步奠定了LAFITE堪比藝術品、具有投資收藏價值的高端市場地位。

　　拉菲莊園爭議案件的情況介紹

　　1996年10月10日，拉菲羅斯柴爾德酒莊向中國商標局申請注冊了“LAFITE”商標，申請商品為第33類“含酒精飲料”，該商標于1997年10月28日獲準注冊。事實上早在上世紀80年代《釀酒科技》等期刊雜志在向國內讀者介紹葡萄酒時就已經提到了LAFITE，當時刊登于該雜志的文章將LAFITE譯為拉斐堡。在八九十年代，LAFITE在香港很火，明星、政要、精英群體及各種高端宴會以飲用LAFITE 為榮。“LAFITE”法語發(fā)音為【la′fit】，港人多將其譯為“拉斐”或直接使用外文“LAFITE”，采用“拉菲”翻譯形式的偏少，因此中國大陸受此影響早期也多將LAFITE翻譯為“拉斐”。但從普通話發(fā)音習慣來看，“拉斐”有點拗口，隨著大陸葡萄酒消費市場的逐漸繁榮，大陸各類新聞媒體逐漸采用“拉菲”這種更符合大陸消費者發(fā)音習慣的翻譯方式。據統(tǒng)計從2001年至2005年包括《人民日報》、《21世紀經濟報道》、《經濟觀察報》、《消費日報》、《南方都市報》、《中國日報》、《新快報》、《北京日報》、《北京晚報》以及《揚子晚報》等在內的大量報刊均有涉及LAFITE的報道，在上述大量報道中，媒體使用“拉菲”的頻率最高，其次分別為拉斐、拉菲特，這些中文翻譯都毫無例外地用來指稱拉菲羅斯柴爾德酒莊擁有的LAFITE品牌。

　▲大拉菲 ▲小拉菲

      在這樣的背景之下，1999年6月1日南京金色希望酒業(yè)有限公司（金色希望酒業(yè)公司）成立了，該公司主要從事食品的批發(fā)和零售，2005年4月1日金色希望酒業(yè)公司向中國商標局申請了“拉菲莊園”商標，申請使用商品為第33類“葡萄酒”，上述商標于2007年11月13日獲準注冊。2011年8月24拉菲羅斯柴爾德酒莊以：（1）拉菲莊園是對“拉菲”這一未注冊馳名商標的翻譯和摹仿，違反2001年《商標法》第十三條；（2）拉菲莊園與LAFITE構成類似商品上的近似商標，違反2001年《商標法》第二十八條；（3）拉菲莊園侵犯了拉菲羅斯柴爾德酒莊LAFITE及拉菲在先企業(yè)名稱權，違反了2001年《商標法》第三十一條；（4）拉菲莊園的注冊系惡意搶注，違反了2001年《商標法》第十條第一款第八項等理由向商標評審委員會提出爭議，請求撤銷拉菲莊園注冊商標。經過審查，2013年8月商標評審委員作出裁定，認為拉菲莊園與LAFITE構成類似商品上的近似商標，違反了2001年《商標法》第二十八條，應予撤銷。金色希望酒業(yè)公司對此不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，北京一中院經過審理認為商標評審委員會上述裁定正確，故判決維持。隨后金色希望酒業(yè)公司又向北京市高級人民法院提起上訴，北京高院經過審理認為拉菲莊園與LAFITE在字形、讀音等方面存在較大差異，同時認為在案證據不能證明拉菲為LAFITE對應的中文標識，特別是考慮到拉菲莊園經過長期使用已經建立了較高市場聲譽和形成相關公眾群體，基于此北京高院終審判決撤銷北京一中院一審判決，撤銷商標評審委員會的裁定。

　　二審判決意味著“拉菲莊園”商標注冊得以維持，并且阻擋了拉菲羅斯柴爾德酒莊“拉菲”系列商標的注冊。在市場層面上已經名滿神州的“拉菲”，居然在商標注冊序列里被“嫁接”在“拉菲莊園”上！二審判決，雖然立意在“尊重相關公眾已在客觀上將相關商業(yè)標志區(qū)別開來的市場實際”，實現(xiàn)“包容性”的增長，但結果卻可能是任由“拉菲莊園”將LAFITE品牌在中國多年積累的商譽掠奪為己有。

　　拉菲莊園爭議案件涉及的幾個法律問題

　　1.依據中國境內（包括同屬華語地區(qū)的香港）媒體宣傳報道是否可以認定LAFITE具有較高知名度，能否證明相關公眾已經將音譯“拉菲”與“LAFITE”進行對應性識別，以及“拉菲莊園”與“LAFITE”是否構成近似，“拉菲莊園”商標的注冊是否易造成相關公眾的混淆誤認，是否違反了《商標法》第二十八條規(guī)定

　　通常國際品牌都會有與之對應的中文名稱，這主要是為了滿足中文新聞媒體傳播信息，以及以中文為母語的中國公眾接受信息的需要。例如MERCEDES-BENZ的中文名稱為奔馳，STARBUCKS的中文名稱為星巴克，SAMSUNG的中文名稱為三星，LOUIS VUITTON的中文名稱為路易威登等，當然也可能有人會說IBM并沒有中文名稱，不是一樣使用么？只是這畢竟屬于少數(shù)。國際品牌商標標識中文化主要通過兩個途徑實現(xiàn)，第一種是國際品牌基于在中國市場推廣的需要而主動選擇中文名稱；第二種則是一些中文新聞媒體為了信息傳播的需要自行使用某中文名稱呼叫、指代該國際品牌，而其他中文新聞媒體也借用這個中文名稱，久而久之，公眾就將這個中文名稱視為該國際品牌的中文品牌，此時如果該國際品牌順勢將該中文名稱進行注冊并使用，就會將其納入知識產權保護體系。事實上目前糾紛多發(fā)生于第二種情形，以前些年倍受關注的“偉哥”案為例，該案中輝瑞公司在華銷售一款治療男性勃起功能障礙（也稱陽痿或ED）的藥品，該藥品學名為枸櫞酸西地那非片（簡稱西地那非），這款藥品的英文品牌為VIAGAR，當時中文新聞媒體紛紛將其呼叫為“偉哥”，不知基于什么考慮，輝瑞公司對于中文新聞媒體和公眾送給VIAGAR 一個“偉哥”的中文名稱斷然拒絕。沒想到中國某公司卻偏好“偉哥”，于是直接將其申請注冊為商標，指示商品也為西地那非，這一下輝瑞公司不干了，迅速啟動法律程序攔阻“偉哥”商標的注冊申請，當然案件最終經過最高法院裁判，駁回了輝瑞公司訴請，“偉哥”商標核準注冊。此后輝瑞公司開始著重宣傳VIAGAR的中文名稱“萬艾可”。而另外一起倍受關注的“索愛”案件也與“偉哥”案件一樣，反映出類似的問題。當然由于“偉哥”和“索愛”案件中輝瑞公司和索尼愛立信公司對于第三方將其VIAGAR和SONY-ERICSSON分別用中文的“偉哥”和“索愛”指稱明確表示了反對，由此審理法院認為上述否認使得偉哥與VIAGAR，以及SONY-ERICSSON與索愛之間的聯(lián)系中斷。但在2011年的“陸虎”案件中，北京高院則依據了英國路華公司提供的多份新聞媒體報道認定“陸虎”就是“LAND ROVER”這一外文品牌的中文名稱，故陸虎與LAND ROVER具有對應性。此外在北京高院審理的“佳能”（CANON）案件、“房地美”（FREDDIE MAC）件、“小熊維尼”（WINNIE THE POOH）案件也均是依據同樣的原理認定上述中文分別與其外文品牌具有對應性。最后還一個比較重要的案件是最高人民法院審理的蘇富比案件，在該案中最高法院認為蘇富比拍賣行提供的第三方媒體新聞報道等證據可以證明蘇富比是蘇富比拍賣行“SOTHEBY‘S”的音譯，蘇富比與“SOTHEBY’S”具有對應性。

　　而在拉菲莊園案件中，拉菲羅斯柴爾德酒莊提供的《人民日報》、《21世紀經濟報道》、《經濟觀察報》、《消費日報》、《南方都市報》、《中國日報》、《新快報》、《北京日報》、《北京晚報》以及《揚子晚報》等眾多媒體的報刊發(fā)行范圍及于全國，發(fā)行量較大，且上述媒體也都是相關公眾很容易接觸到的大眾傳媒，并非小眾類的專業(yè)報紙期刊雜志等。另外1998年由永展（香港）有限公司出品的《98古惑仔之龍爭虎斗》，其中在該影片第40分06秒的場景中，有一段對話，即“給我拿幾支82年的LAFITE”，以及2000年由梁家輝主演的《江湖告急》，在該影片第3分45秒的場景中，梁家輝主演的任因久說“開了一瓶八二年LAFITE”。由于中國香港是華語都市影視劇的重要制作地，20世紀末，21世紀初來自香港地區(qū)的影視劇曾經對大陸的影視市場產生過十分重要的影響。而《98古惑仔之龍爭虎斗》主演為舒淇和鄭伊健，《江湖告急》主演為梁家輝和黃秋生，在1998 年，2000年，上述演員至少在大陸地區(qū)還是具有較強的票房號召力的，而上述影視劇的傳播以及熱播附帶著也將LAFITE這一品牌信息傳播出去，使得觀影的相關公眾知曉并了解了LAFITE，更知曉了LAFITE的中文對應品牌是拉菲。由此可知拉菲為LAFITE音譯的中文名稱這一事實無可爭議。當然在此過程中又出現(xiàn)了另外一種不同的聲音，說是在拉菲莊園商標申請日之前，拉菲羅斯柴爾德酒莊并未主動在葡萄酒上進行使用LAFITE或拉菲，如果僅根據第三方媒體的宣傳并不能確認拉菲屬于拉菲羅斯柴爾德酒莊的民事權益。事實上這種認識也已被最高法院審理的“廣云貢餅”案所顛覆，在“廣運貢餅”一案中，最高法院在本院認為部分有一段這樣的表述“本案中，廣東茶葉公司上世紀六十年代向市場推出普洱餅茶時，實際使用在該產品上的商標為”中茶“，但基于該產品的原料、工藝、形狀、品質等自 身特質，消費者口口相傳、約定俗成將其稱之為‘廣云貢餅’……客觀上以”廣云貢餅“這一符號為媒介，在該公司與其生產的普洱餅茶之間建立起了穩(wěn)固的‘聯(lián)系’”，根據該認定可知事實上“廣云貢餅”這一稱謂是相關公眾，有關第三方對于廣東茶葉公司的中茶牌普洱茶餅的另一種稱呼，顯然廣東茶葉公司主動使用的品牌是“中茶”，而非“廣云貢餅”，但之所以最高人民法院最后依法對于第三方對于中茶普洱茶餅稱之為“廣云貢餅”給予保護，就是因為“以‘廣云貢餅’這一符號為媒介，在廣東茶葉公司與其生產的普洱餅茶之間建立起了穩(wěn)固的‘聯(lián)系’”，《商標法》要保護的就是這種聯(lián)系。因此這個認定的法理原理是完全可以適用于本案的。顯而易見參照最高法院的“廣云貢餅”案件，鑒于相關公眾也已經通過口口相傳、約定俗成地將LAFITE呼叫為“拉菲”，并用這一中文名稱指示LAFITE，進而使得拉菲與LAFITE以及拉菲羅斯柴爾德酒莊之間形成了穩(wěn)定的一一對應的聯(lián)系，而《商標法》所要保護的恰恰就是這種“聯(lián)系”，就是要防止這種聯(lián)系被割裂和阻斷。爭議商標“拉菲莊園”中的“莊園”，使用在葡萄酒商品上，暗示了酒莊酒的品質，顯然不具有區(qū)分商品來源的顯著性，該爭議商標中的顯著部分“拉菲”字樣，與LAFITE對應的中文名稱拉菲完全一致，而且LAFITE作為進口葡萄酒是必須貼附中文標簽！“拉菲莊園”與LAFITE 中文譯名的高度近似，以及LAFITE中文譯名使用的強制性規(guī)定，使“拉菲莊園”與“LAFITE”無法在市場上被有效區(qū)分開來，混淆、誤認幾乎不可避免，這使得所謂的“包容性增長”“善意共存”不可能實現(xiàn)。“拉菲莊園”注冊商標的存在，已經破壞了“拉菲”與LAFITE，以及LAFITE 與拉菲羅斯柴爾德酒莊之間在市場上業(yè)已形成的穩(wěn)定的、唯一的對應關系，將拉菲羅斯柴爾德酒莊在中國市場多年積累的、凝結在“拉菲”品牌上的商譽據為己有，顯然有失公允，“拉菲莊園”應當予以撤銷。

　　2.LAFITE存在“拉斐”“拉菲特”“拉菲”多種音譯，是否影響LAFITE與“拉菲”建立穩(wěn)定的、唯一的對應關系

　　是否能因為境外品牌有多個對應的中文名稱就否認這些中文名稱與境外品牌之間具有對應性。對于這個問題，最高法院審理的蘇富比案件給予了最好的回答。最高法院在蘇富比案件中認定“索斯比”、“索思比”和“蘇富比”均是“SOTHEBY‘S”的音譯。進一步認為一個英文名稱有若干個中文音譯實屬正常。部分國內媒體在報道蘇富比拍賣行及其相關拍賣活動或者拍品時， 使用了“索斯比”或者“索思比”的稱謂，只能證明部分國內媒體將“SOTHEBY’S”譯為“索斯比”或者“索思比”，并不能因此得出“蘇富比”不是蘇富比拍賣行的字號的結論。據此再看拉菲莊園案件，不可否認的是LAFITE品牌在被新聞媒體傳播時，早先也的確存在多種音譯，主要是拉斐、拉菲特和拉菲等，但之后逐漸地“拉菲”這一中文名稱成為指稱LAFITE的唯一中文名稱，雖然客觀上LAFITE的中文名稱有多個，但這并不影響多個中文名稱唯一指向LAFITE這一事實。