在日本，特許（即發(fā)明專利）、實用新型、意匠（即外觀設計）、商標均屬于日本特許廳所管轄的范圍。特許廳審判部對這三種專利和商標進行審理，本文中省略了有關(guān)商標的說明，例如提出異議、撤銷等，對外觀設計、實用新型專利和外觀設計專利的審判制度進行評析。

　　表1中簡單歸納了審判的種類和概要。在授權(quán)之前，與發(fā)明專利和外觀設計專利（需要實審，保護期20年）不同，實用新型專利是沒有實質(zhì)審查的，一般會被注冊，雖然極少數(shù)申請有被拒絕的可能，但都不會產(chǎn)生駁回的結(jié)果，因此不會有拒絕查定不服審判（即復審）的現(xiàn)象。此外，關(guān)于 “補正卻下不服審判”，即在審查過程中，申請人對審查員不接受修改申請文書的決定不服時，可以向?qū)徟胁可暾垖ζ溥M行審理，該審理期間暫停審查。目前，補正卻下不服審判只有外觀設計能夠申請，對于發(fā)明專利申請，不接受其修改而產(chǎn)生駁回決定后，可以在復審程序中對能否修改進行爭辯。 

　　授權(quán)之后，例如專利權(quán)人為了規(guī)避被無效的風險，主動對專利權(quán)進行修改時，可以提出“訂正審判”的請求，這也是日本與中國專利制度的重要不同之一。當然，在無效審理過程中，也可以通過請求修改制度對專利權(quán)進行修改。其次，關(guān)于判定和鑒定，與中國的“專利確權(quán)咨詢”和“專利侵權(quán)咨詢”相似，其主要是對專利權(quán)的技術(shù)范圍等問題給出專家意見，并沒有法律約束力，但在大多數(shù)情況下，法官在判決中會考慮特許廳的這一專家意見。 

　　以下參考日本特許廳公布的“特許行政年次報告書2013年版”中的數(shù)據(jù)，主要對大家普遍比較關(guān)心的復審和無效的審理現(xiàn)狀作一個簡單的介紹。 

　　發(fā)明專利復審請求件數(shù)自2007年達到頂點之后，近年呈逐漸減少的趨勢，2012年比前年減少6.4%，為2.4958萬件。提出復審時，通過修改，在前置審查中獲得授權(quán)的比例近年已經(jīng)超過一半，并且呈逐年遞增的趨勢，可見修改是獲得授權(quán)的有效手段。 

　　對于不作修改或修改后在前置審查中沒有被授權(quán)的案件，在審判部組成的合議組進行審理的，其成功率以“成功獲權(quán)件數(shù)/（成功獲權(quán)件數(shù)+不成功件數(shù)）”進行計算，得到如圖1中的折線，不含前置審查授權(quán)的復審授權(quán)成功率也在逐年增加，已經(jīng)達到5成以上。 

　　發(fā)明專利的無效請求件數(shù)自2007年以來一直徘徊在300件以內(nèi)，2012年更是減少到217件，而實用新型專利和外觀設計專利也分別在10件、20件前后變化。圖2還顯示了發(fā)明專利無效請求的結(jié)果分析，維持發(fā)明專利有效的比率（不包含被部分無效的件數(shù)，其被計算在無效成功的數(shù)據(jù)內(nèi)）以“無效請求不成立件數(shù)/（全部無效或部分無效件數(shù)+無效不成立件數(shù)）”計算得到的折線可以看出，維持有效的比例近年已經(jīng)逐年增加到半數(shù)以上，對于權(quán)利人來說是非常有利的形勢，這也是近年日本特許廳為了與知識產(chǎn)權(quán)高等法院的判斷統(tǒng)一對專利性的認識進行調(diào)整后的結(jié)果。 （知識產(chǎn)權(quán)報　作者　朱振霞）