2015年6月，曹某非法購(gòu)進(jìn)印有假冒二十年汾酒商標(biāo)的金卡紙7萬(wàn)余張，在太原市萬(wàn)柏林區(qū)某出租房?jī)?nèi)加工偽造汾酒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。
2015年7月，太原市公安局民警將曹某抓獲，并當(dāng)場(chǎng)查獲其已加工的假冒二十年汾酒商標(biāo)的成品包裝面紙4.3萬(wàn)張、半成品包裝面紙1.6萬(wàn)張（已進(jìn)行燙金、起凸工藝）以及其從其他人處非法購(gòu)進(jìn)的二十年汾酒包裝蓋紙6萬(wàn)張、金卡包裝面紙1.7萬(wàn)張。
經(jīng)鑒定，上述汾酒包裝均系擅自或非法使用該公司“汾酒”“杏花村”“牧童牛”的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民檢察院認(rèn)為，曹某違反商標(biāo)管理法規(guī)，偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)特別嚴(yán)重，提請(qǐng)依法判處。
從侵犯對(duì)象的種類(lèi)上甄別，本案中被告人只侵犯了山西杏花村汾酒廠有限公司二十年汾酒的一種注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
因?yàn)楦鶕?jù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的定義，該二十年汾酒的商標(biāo)標(biāo)識(shí)系由“汾酒”“牧童牛”共同組成，聯(lián)合構(gòu)成二十年汾酒的專用商標(biāo)，因其客觀上并未分割單獨(dú)注冊(cè)，故不能以兩種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。曹某非法制造的金卡包裝紙所顯示的“杏花村”與“汾酒”“牧牛童”混同在一起，又形成一個(gè)整體標(biāo)識(shí)，究其實(shí)質(zhì)只是對(duì)二十年汾酒注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的侵犯。因此，公訴機(jī)關(guān)將“汾酒”“牧童牛”作為兩種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行指控不能成立。
從侵犯對(duì)象的數(shù)量上判定，被告人非法購(gòu)進(jìn)印有假冒二十年汾酒商標(biāo)的金卡紙7萬(wàn)余張，對(duì)其中的4.3萬(wàn)張非法制造完成，另有1.6萬(wàn)張進(jìn)行了部分加工。已違反商標(biāo)管理法規(guī)，偽造、擅自制造他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。
關(guān)于其辯護(hù)人提出不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人情節(jié)特別嚴(yán)重的辯護(hù)意見(jiàn)，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，被告人的行為屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形，故對(duì)辯護(hù)人的該辯解意見(jiàn)本院予以采納。被告人曹某自愿認(rèn)罪，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。綜上，結(jié)合被告人的認(rèn)罪態(tài)度，法院對(duì)其判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣10000元。
注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為一種國(guó)家予以承認(rèn)且受法律保護(hù)的個(gè)人或企業(yè)的顯著標(biāo)識(shí)，一般由圖形、文字、符號(hào)等組成，其作為一個(gè)整體顯示出該商品的獨(dú)屬性及品牌形象。實(shí)踐中，不能機(jī)械地以制造或加以更改的圖形或文字的數(shù)量來(lái)認(rèn)定犯罪行為侵犯的注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量，而是應(yīng)當(dāng)將注冊(cè)商標(biāo)作為一個(gè)整體，考慮犯罪行為所侵犯的客體、所指向的對(duì)象，來(lái)界定其犯罪情節(jié)。
