小小一支筆，便宜的大概一兩元，貴一點的也就十幾元，但是誰能想到，就那么小小的一支筆能引發一場訴訟，被告被判賠10萬元。12月23日，上海知識產權法院就原告上海晨光文具股份有限公司（下稱晨光公司）與被告得力集團有限公司（下稱得力公司）、濟南坤森商貿有限公司（下稱坤森公司）侵犯外觀設計專利權糾紛案作出一審判決，判令被告得力公司、坤森公司立即停止侵犯晨光公司外觀設計專利權的行為，得力公司賠償晨光公司經濟損失及合理費用10萬元。
大同小異，“得力”侵犯“晨光”專利權
原告晨光公司是一家主營文具的綜合性公司，于2009年11月提交了一件外觀設計專利申請，并獲得授權。2015年11月，晨光公司發現得力公司制造并銷售的得力思達波普風尚A32160中性筆與晨光公司的外觀設計專利產品屬于相同產品，且外觀設計近似；另外，被告坤森公司亦在天貓商城許諾銷售、銷售該產品。晨光公司認為，得力公司、坤森公司的行為構成對晨光公司專利權的侵犯，故向上海知識產權法院提起訴訟，請求法院判令兩被告立即停止侵犯其外觀設計專利權的行為，銷毀所有庫存侵權產品以及制造侵權產品的專用設備、模具，被告得力公司賠償原告經濟損失180萬元及合理費用20萬元。
上海知識產權法院經審理查明，原被告產品外觀設計在基本構成、筆帽和筆桿的整體形狀、筆桿頂部與筆帽頂部的形狀、筆夾與筆帽的連接方式、筆帽相對于筆桿的長度、筆夾下端長出筆帽的長度等方面基本相同，其主要區別點在于，被訴侵權設計的筆桿靠近筆尖約三分之一處有一環狀凹線設計，筆夾外側有長方形錐臺突起，筆夾內側為光滑平面，筆夾下端是平直的，而原告外觀專利設計中或者沒有，或者不同。
上海知識產權法院認為，原告享有的專利權合法有效，應當受到保護。根據整體觀察、綜合判斷的原則，被訴侵權設計在整體上采用了與授權外觀設計近似的設計風格，其與授權外觀設計的區別點不足以對整體視覺效果產生實質性影響，即不構成實質性差異。因此，被訴侵權設計與授權外觀設計構成近似，被訴侵權設計落入原告外觀設計專利的權利要求保護范圍。被告得力公司未經原告許可制造、銷售侵權產品的行為，以及被告坤森公司未經原告許可銷售、許諾銷售侵權產品的行為，構成對原告外觀設計專利權的侵犯。被告得力公司實施了制造、銷售侵權產品的行為，被告坤森公司實施了銷售、許諾銷售侵權產品的行為，應當承擔停止侵犯的民事責任。上海知識產權法院結合本案具體情況，酌情確定被告得力公司賠償原告經濟損失及合理費用10萬元。
簡單增加不同色彩和圖案算不算侵權？
在庭審中，被告得力公司辯稱，被訴侵權設計采用了與原告外觀設計專利不同的色彩和圖案，而這種色彩和圖案對整體視覺效果會產生重要的影響，故其產品不構成對原告專利權的侵犯。
上海知識產權法院審理后認為，原告外觀設計專利簡要說明中并未明確要求保護色彩，從圖片或照片中顯示的授權外觀設計來看，其并不存在因形狀產生的明暗、深淺變化等所形成的圖案。另外，被訴侵權設計在采用與授權外觀設計近似的形狀之余所附加的色彩、圖案等要素屬于額外增加的設計要素，對侵權判斷不具有實質性影響，否則，他人即可通過在外觀設計專利上簡單增加圖案、色彩等方式，輕易規避專利侵權，這無疑有悖于專利法鼓勵發明創造，促進科技進步和創新的立法本意。因此，上海知識產權法院對被告得力公司的意見不予采納。
本案審判長、上海知識產權法院院長王秋良表示，企業在經營和發展過程中，對新產品的自主研發上應投入更多的精力，對于自身產品的研發過程中涉及的法律風險也應有較為專業的認知，如果認識不足、處理不當，不僅容易構成侵權，也會因此對自己的企業形象造成一定的影響。
