因認(rèn)為北京秀潔新興建材有限責(zé)任公司（下稱秀潔公司）未經(jīng)其許可，擅自在混凝土界面處理劑商品上使用“墻錮”字樣，侵犯了其“墻錮”注冊商標(biāo)專用權(quán)，位于北京市的美巢集團(tuán)股份公司（下稱美巢公司）將秀潔公司訴至法院。日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對該案作出一審判決，支持了美巢公司關(guān)于判令秀潔公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為的訴求，并全額支持了美巢公司1000萬元的索賠金額。
據(jù)悉，該案中1000萬元的賠償金額，是北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來在商標(biāo)侵權(quán)案件中作出的最高判賠額。
維權(quán)索賠一千萬
據(jù)記者了解，美巢公司成立于1996年，系一家專業(yè)生產(chǎn)、銷售高品質(zhì)家裝建材產(chǎn)品的企業(yè)。歷經(jīng)20余年發(fā)展，該公司旗下的易呱平、坊水固、占木寶、墻錮、墻尼、一勾德等品牌備受消費(fèi)者青睞。
美巢公司訴稱，其系核準(zhǔn)注冊在工業(yè)用粘合劑、工業(yè)用膠等商品上的第3303708號與第4882697號“墻錮”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人。同時，美巢公司主張兩件涉案商標(biāo)經(jīng)過與該公司被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的“美巢”商標(biāo)與“易呱平”商標(biāo)結(jié)合商業(yè)宣傳和使用，已經(jīng)具有較高市場知名度。
2014年10月，美巢公司發(fā)現(xiàn)秀潔公司未經(jīng)其許可，擅自在秀潔公司制造、銷售的混凝土界面處理劑商品上，使用了“秀潔墻錮”“易康墻錮”“興潮墻錮”字樣。
隨后，美巢公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，將秀潔公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令秀潔公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計1000萬元。
據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，涉案第3303708號與第4882697號“墻錮”商標(biāo)申請注冊日分別為2002年9月與2005年9月，后均被核定使用在在工業(yè)用膠、工業(yè)用粘合劑等第1類商品上，目前兩件涉案商標(biāo)均處于有效期內(nèi)。
記者了解到，在實際商業(yè)宣傳和使用中，美巢公司將“墻錮”商標(biāo)與該公司享有專用權(quán)的“美巢”商標(biāo)聯(lián)合使用在混凝土界面處理劑商品外包裝、裝潢上，并在“墻錮”商標(biāo)旁標(biāo)注有“乳膠界面劑”或“界面處理劑”字樣。2004年、2007年、2010年及2013年，美巢公司持有的“美巢”商標(biāo)曾被認(rèn)定為北京市著名商標(biāo)”，并于2007年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
而秀潔公司在庭審中辯稱，該公司先后于1998年和2006年申請注冊了“秀潔”“易康”與“興潮”3件商標(biāo)。“墻錮”二字使用在混凝土界面處理劑商品上顯著性較弱，不會起到區(qū)分商品來源的作用；同時，“墻錮”一詞為建筑裝飾領(lǐng)域?qū)炷两缑嫣幚韯┥唐芳s定俗成的通用名稱，且秀潔公司并未將其進(jìn)行突出使用；另外，秀潔公司主張其銷售的被控侵權(quán)商品金額較低、數(shù)量極少，美巢公司索賠1000萬元的訴訟主張缺乏事實依據(jù)。
據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，秀潔公司分別于1998年11月、2006年1月、2006年8月提出第1401072號“秀潔XIUJIE及圖”商標(biāo)、第5130550號“易康”商標(biāo)、第5536078號“興潮XINGCHAO”商標(biāo)的注冊申請，后均被核定使用在第1類工業(yè)用膠、工業(yè)用粘合劑等商品上。
賠償數(shù)額獲支持
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，秀潔公司提交的證據(jù)不足以證明全國范圍內(nèi)的建筑裝修材料經(jīng)營者、消費(fèi)者，對“墻錮”文字的認(rèn)知能夠達(dá)到指代混凝土界面處理劑商品的程度，因此涉案商標(biāo)“墻錮”不屬于混凝土界面處理劑商品約定俗稱的通用名稱，且秀潔公司將“墻錮”二字突出使用在被控侵權(quán)商品的外包裝桶顯著位置，字體較大，屬于商標(biāo)性使用，侵犯了美巢公司享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
針對該案的賠償數(shù)額，美巢公司主張根據(jù)秀潔公司因侵權(quán)所獲得的利益來確定損害賠償數(shù)額，并提供了公開信息渠道可以獲知的秀潔公司經(jīng)營侵權(quán)商品的相關(guān)證據(jù)。在審理過程中，秀潔公司對美巢公司提交的上述證據(jù)內(nèi)容的客觀性提出異議，一審法院向秀潔公司釋明了相應(yīng)的法律后果，并責(zé)令其提交反映其公司實際經(jīng)營情況的相關(guān)證據(jù)，但秀潔公司拒不提供相關(guān)經(jīng)營活動的帳簿、資料等，也未就相應(yīng)公證書效力向公證行政主管機(jī)關(guān)提出撤銷。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，無論是基于營銷策略還是其他考量的因素，任何商業(yè)主體在宣傳推廣活動中所使用的言辭應(yīng)當(dāng)表述準(zhǔn)確、所使用商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)務(wù)求客觀真實，任何通過有悖誠實信用原則所使用的宣傳內(nèi)容獲得的不當(dāng)利益，在侵權(quán)責(zé)任判定特別是侵權(quán)賠償數(shù)額判定中應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。
該案中，美巢公司已盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任，而證明侵權(quán)商品的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，如實際銷售數(shù)量、銷售單價等均由秀潔公司掌握，但秀潔公司無正當(dāng)理由拒絕提供上述證據(jù)，且美巢公司主張侵權(quán)賠償?shù)目剂恳蛩嘏c該案查明的相關(guān)事實能夠相互印證，秀潔公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)拒絕提供相關(guān)證據(jù)的法律后果。
基于上述因素，并結(jié)合秀潔公司的銷售時間跨度、主觀過錯程度以及美巢公司持有的涉案商標(biāo)的市場知名度、美巢公司在該案中因制止侵權(quán)行為所支付的合理支出，一審法院認(rèn)定美巢公司主張的1000萬元的侵權(quán)賠償請求有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以全額支持。
綜上，法院一審判決秀潔公司停止在其制造、銷售的混凝土界面處理劑商品上使用“墻錮”字樣，并賠償美巢公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計1000萬元。
