近日，武漢一高校因校門與清華大學(xué)的“清華園”校門“撞臉”而成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，有人認(rèn)為這是在有意“傍名校”，涉嫌侵權(quán)。

　　近年來，這種類似的高校建筑“撞臉”現(xiàn)象不斷發(fā)生，這種行為侵犯了哪些權(quán)利？值得思考。

“復(fù)興門”被指模仿“清華園”門

　　據(jù)了解，清華大學(xué)因北京西北郊清華園而得名，“清華園”校門為清華大學(xué)最早的主校門，始建于1909年。1933年，校園擴(kuò)建，園墻外移，有了新的大門（即現(xiàn)在的西校門）。此后，這座最早的校門就被稱之為“二校門”。它是清華園內(nèi)標(biāo)志性建筑之一，被認(rèn)為是清華大學(xué)的象征。“二校門”為一座古典優(yōu)雅的青磚白柱三拱“牌坊”式建筑，門楣上書刻有清末大學(xué)士那桐的手跡“清華園”三個(gè)大字。

　　近日，有讀者發(fā)現(xiàn)，武漢航海職業(yè)技術(shù)學(xué)院東湖校區(qū)（下稱武漢航海學(xué)院）新建校門“撞臉”清華大學(xué)“清華園”校門，校名銘牌的造型與“清華園”校門幾乎一樣，唯一的區(qū)別就是尺寸更大。無論建筑樣式，還是建筑雕刻、色彩等細(xì)節(jié)上，都與“清華園”校門相似。而且，該校門上還刻有“厚德載物”四個(gè)大字，而“自強(qiáng)不息，厚德載物”正是清華大學(xué)的校訓(xùn)。因此，有人認(rèn)為武漢航海學(xué)院在有意“傍名校”。

武漢航海學(xué)院“復(fù)興門”

　　針對(duì)社會(huì)上的各種異議，武漢航海學(xué)院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該校屬于一所航海院校，與國外聯(lián)系較為緊密，因此，當(dāng)初在校門設(shè)計(jì)時(shí)選擇了歐式建筑，該校門被命名為“復(fù)興門”，寓意航海業(yè)偉大復(fù)興之意，沒想到會(huì)與清華大學(xué)校門近似。但在該校負(fù)責(zé)人看來，兩所學(xué)校的校門還是有些差別，該校“復(fù)興門”是鋼架結(jié)構(gòu)，外面涂了一層仿石漆，而“清華園”校門是用大理石建成；另外，“復(fù)興門”高21米、寬18米，從高度與“清華園”校門相比，清華大學(xué)的校門則顯得更精致一些。

　　關(guān)于校門被“撞臉”之事，目前清華大學(xué)沒有就此發(fā)表看法。

高校校門“撞臉”如何定性

　　近年來，高校新建或更換校門頻現(xiàn)雷同現(xiàn)象：有網(wǎng)友曬出湖北工業(yè)大學(xué)新校門效果圖，該效果圖因與武漢大學(xué)牌坊校門神似而引發(fā)熱議；東莞北大學(xué)園博雅外國語學(xué)校的校門琉璃瓦屋頂、雕梁畫棟、大紅門柱，乍眼望去，這個(gè)校門就是北京大學(xué)校門的“孿生兄弟”，而實(shí)際上是位于廣東省東莞市大嶺山鎮(zhèn)中惠沁林山莊的一所民辦學(xué)校；因校門與河南工業(yè)大學(xué)校門雷同，石家莊花都藝術(shù)學(xué)校被河南工業(yè)大學(xué)有關(guān)負(fù)責(zé)人質(zhì)疑等等。

　　高校校門的雷同現(xiàn)象遭遇網(wǎng)友吐槽，被人質(zhì)疑不道德，不僅如此，這些行為還涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，建筑作品受著作權(quán)法保護(hù)。我國著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第九款規(guī)定，建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。從該規(guī)定可以看出，建筑作品的保護(hù)范圍只包括已經(jīng)建成（或即將建成）的建筑物實(shí)物，并不包括建筑材料、技術(shù)方案等。建筑作品在外觀、造型、裝飾設(shè)計(jì)上包含的獨(dú)創(chuàng)成分受我國著作權(quán)法保護(hù)。

　　但是，對(duì)于建筑作品相似性的認(rèn)定，是一個(gè)極具專業(yè)性的判斷，即使專業(yè)的司法人員有時(shí)也難以判斷。有專家表示，司法實(shí)踐中一般的做法是：法院如果無法判斷建筑作品是否構(gòu)成近似，則會(huì)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具司法鑒定結(jié)論，再對(duì)是否實(shí)質(zhì)相似作出判斷。

如何判斷建筑作品侵權(quán)

　　清華大學(xué)的“清華園”校門和武漢航海學(xué)院的新校門是否同屬建筑作品，是否受著作權(quán)法保護(hù)？中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院劉知函博士在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，“清華園”校門不必申請(qǐng)著作權(quán)保護(hù)即可享受著作權(quán)法保護(hù)，因?yàn)樽髌穭?chuàng)作是事實(shí)行為，自創(chuàng)作完成時(shí)，作者就獲得了該作品的著作權(quán)，也不以發(fā)表、申請(qǐng)、登記等為要件。

　　分析建筑作品是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，相關(guān)建筑作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性和獨(dú)特的藝術(shù)美感，也是界定侵權(quán)范圍的關(guān)鍵問題。劉知函表示，“清華園“校門獨(dú)特的外觀和造型，富有審美意義，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法上的建筑作品。而武漢航海學(xué)院的新建校門“復(fù)興門”，無論是在整體建筑設(shè)計(jì)上還是具體結(jié)構(gòu)、形狀、色彩、圖案等細(xì)節(jié)上都與“清華園”校門構(gòu)成近似，涉嫌侵犯了清華大學(xué)對(duì)“清華園”校門的著作權(quán)。未經(jīng)建筑作品著作權(quán)人許可復(fù)制其制品的，是侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。清華大學(xué)可以向法院起訴，請(qǐng)求武漢航海學(xué)院停止侵權(quán)，改建其校門，使之不再與“清華園”校門近似。

　　也有相關(guān)人士對(duì)此表示了不同意見。北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師常亞春對(duì)本報(bào)記者表示，“清華園”校門是為了實(shí)用而設(shè)計(jì)建造的校門，作為建筑物作品的認(rèn)定，首先排除建筑物的功能性元素，以及屬于該建筑物行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的元素，其他的屬于藝術(shù)性元素。具有審美特征的建筑物才可以認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性，享有著作權(quán)。綜合分析“清華園”校門的特征，該建筑具有獨(dú)特的外觀和造型，富有美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于建筑作品。但是，根據(jù)著作權(quán)法對(duì)作品保護(hù)期限的規(guī)定，該校門設(shè)計(jì)完成于1909年，已超過著作權(quán)的保護(hù)期限，其復(fù)制權(quán)等權(quán)利已不受法律保護(hù)。常亞春同時(shí)認(rèn)為，武漢航海學(xué)院的新大門從著作權(quán)角度上看，可以初步認(rèn)定是對(duì)“清華園”校門的復(fù)制。但是，武漢航海學(xué)院復(fù)制“清華園”校門，如果僅僅是對(duì)校門的復(fù)制，沒有結(jié)合其他情節(jié)，是不能認(rèn)定能夠損害清華大學(xué)的合法權(quán)益，或者危害社會(huì)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序，因此，也難以認(rèn)定為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。