法院最終依法判決秀潔公司立即停止在其制造、銷售的混凝土界面處理劑商品上使用“墻錮”字樣，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出1000萬元。據(jù)悉，這是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來，在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中作出的最高判賠金額。

　　記者了解到，這次案件的起因是美巢公司已經(jīng)注冊(cè)使用的“墻錮”商標(biāo)被秀潔公司再未經(jīng)許可的情況下，擅自在其制造、銷售的同類商品上突出使用“秀潔墻錮”、“易康墻錮”、“興潮墻錮”字樣。

　　美巢公司方稱，該商標(biāo)經(jīng)與美巢公司被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)的“美巢”商標(biāo)、“易呱平”商標(biāo)結(jié)合商業(yè)宣傳和使用，具有較高市場(chǎng)知名度。請(qǐng)求法院判令秀潔公司等停止侵權(quán)行為，消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支共1000萬元。

　　面對(duì)美巢公司的起訴，秀潔公司辯稱，“墻錮”為同類商品約定俗成的通用名稱，其使用形式并非商標(biāo)意義的使用。因此，秀潔公司請(qǐng)求法院駁回原告美巢公司訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定約定俗成的通用名稱應(yīng)以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品為前提，將他人注冊(cè)商標(biāo)作為商品名稱突出使用亦屬于商標(biāo)意義的使用行為，所以最終判決秀潔公司構(gòu)成了侵權(quán)行為。

　　其后，美巢公司主張根據(jù)被告秀潔公司因侵權(quán)所獲得的利益來確定損害賠償數(shù)額，并提供了公開信息渠道可以獲知的被告秀潔公司經(jīng)營(yíng)侵權(quán)商品的相關(guān)證據(jù)。秀潔公司再次提出異議，但是當(dāng)法院責(zé)令其提交反映公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的相關(guān)證據(jù)時(shí)，該公司卻拒絕提供相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的賬簿、資料，最終被判決1000萬賠款。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，無論是基于營(yíng)銷策略還是其它考量的因素，任何商業(yè)主體在宣傳推廣活動(dòng)中所使用的言辭應(yīng)當(dāng)表述準(zhǔn)確、所使用商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)務(wù)求客觀真實(shí)，任何通過有悖誠實(shí)信用原則所使用的宣傳內(nèi)容獲得的不當(dāng)利益，在侵權(quán)責(zé)任判定特別是侵權(quán)賠償數(shù)額判定中應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。原告美巢公司已盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任，而證明侵權(quán)商品的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，如實(shí)際銷售數(shù)量、銷售單價(jià)等均由被告秀潔公司掌握，但秀潔公司無正當(dāng)理由拒絕提供上述證據(jù)，且原告美巢公司主張侵權(quán)賠償?shù)目剂恳蛩嘏c本案查明的相關(guān)事實(shí)能夠相互印證，被告秀潔公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)拒絕提供相關(guān)證據(jù)的法律后果。