隨著韓國影視劇、綜藝節(jié)目的熱播，亞洲地區(qū)掀起了一股“韓流”，不少人從“韓流”中嗅得商機，通過各種途徑銷售韓國服裝等產(chǎn)品，但是，也隨之出現(xiàn)了一些涉嫌侵權(quán)的商品。
因認為杰薄斯貿(mào)易（上海）有限公司（下稱杰薄斯）和艾克瑪特集團有限公司（下稱艾克瑪特）在共同經(jīng)營的購物網(wǎng)站上不僅大量銷售了涉嫌侵犯其合法享有的“orangeflower”注冊商標專用權(quán)的服裝產(chǎn)品，還通過發(fā)展代理商等形式謀取巨額利益，構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭，恒利國際服裝（香港）有限公司（下稱恒利公司）將上述兩家公司及廣州韓兜貿(mào)易有限公司（下稱韓兜公司）等告上法庭，索賠經(jīng)濟損失等共計1008余萬元。
2014年，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（下稱天河法院）一審判決認定杰薄斯和艾克瑪特侵權(quán)成立，賠償恒利公司經(jīng)濟損失998萬元。杰薄斯和艾克瑪特不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
服裝商標引發(fā)糾紛
隨著中韓兩國經(jīng)濟、文化交流的日益加深，包括中國在內(nèi)的許多國家和地區(qū)的年輕人都希望可以便捷地購買到韓國商品。與此同時，韓國的企業(yè)也希望借機打開國外市場。然而，由于語言、貨幣、物流等原因，依靠傳統(tǒng)銷售模式，韓國企業(yè)很難與海外消費者建立直接聯(lián)系。正是在這樣的背景下，艾克瑪特成立了專注于韓國服裝交易的網(wǎng)絡(luò)平臺。
據(jù)艾克瑪特提供的資料顯示，艾克瑪特創(chuàng)建該平臺后，又成立了杰薄斯，并由后者對平臺進行部分運營。當韓國服裝企業(yè)入駐該平臺后，消費者可購買網(wǎng)站上展示的商品，艾克瑪特則向韓國企業(yè)收取相應(yīng)的服務(wù)費（即傭金）。經(jīng)過多年運營，最高時有80多個韓國服裝企業(yè)進駐該平臺，消費者遍布中國和日本等。
但讓恒利公司不滿的是，自2011年起，該平臺上展出了大量以“orangeflower”為商標的服裝，服裝的吊牌和外包裝上都印有“orangeflower”商標。艾克瑪特和杰薄斯還以“orangeflower”為品牌進行線上推廣、招商、銷售等，并在全國范圍內(nèi)發(fā)展代理商。恒利公司認為，恒利公司從2004年開始就使用“orangeflower”作為服飾商標在我國進行服裝貿(mào)易。2009年和2011年，恒利公司分別在第35類和第25類商品上申請注冊“orangeflower”商標，并獲準注冊。艾克瑪特和杰薄斯的上述做法，嚴重損害了恒利公司的合法權(quán)益，構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭。
在溝通無果后，恒利公司將兩公司及其代理商韓兜公司告上法庭，并索賠經(jīng)濟損失及合理支出共計1008余萬元。
一審認定侵權(quán)成立
對于恒利公司的指控，艾克瑪特和杰薄斯辯稱，網(wǎng)絡(luò)平臺上展示的涉案商品是由韓國的WITH TJ株式會社和Orangeflower株式會社生產(chǎn)、提供和發(fā)貨，杰薄斯僅是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的公司，不生產(chǎn)、銷售任何涉案產(chǎn)品，因此不構(gòu)成商標侵權(quán)；艾克瑪特的主要業(yè)務(wù)是向韓國公司提供網(wǎng)絡(luò)銷售服務(wù)，其本身亦不生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品，從恒利公司提交的現(xiàn)有證據(jù)來看，沒有任何證據(jù)能夠證明杰薄斯、艾克瑪特參與實施了商標侵權(quán)的行為。
天河法院經(jīng)審理確認了恒利公司依法對“orangeflower”享有注冊商標專用權(quán)，并在雙方提交的證據(jù)基礎(chǔ)上，進一步審理認為，杰薄斯和艾克瑪特是涉案服裝的銷售者。杰薄斯、艾克瑪特在涉案服裝上使用“orangeflower”標識，容易使相關(guān)公眾造成誤認，杰薄斯和艾克瑪特等構(gòu)成對恒利公司商標權(quán)的侵犯，亦構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭。此外，杰薄斯、艾克瑪特在其網(wǎng)站上發(fā)布更名通知稱已更改品牌名稱等行為，易使相關(guān)公眾造成誤解，亦應(yīng)認定為引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當競爭。
終審維持原審判決
一審判決后，韓兜公司未提起上訴，且已根據(jù)一審判決執(zhí)行完畢。不過，杰薄斯和艾克瑪特表示不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審中，雙方圍繞杰薄斯、艾克瑪特是否存在侵犯恒利公司商標權(quán)和是否構(gòu)成不正當競爭行為、一審法院確定的賠償數(shù)額是否恰當?shù)葼幾h焦點進行了辯論。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合全案證據(jù)，經(jīng)審理認為，杰薄斯、艾克瑪特共同經(jīng)營的購物網(wǎng)站上所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標有“orangeflower”或“orangeflowers”標識，對應(yīng)正品驗證鏈接中也使用“orangeflower”“ORANGEFLOWER”等標識，上述標識表明了其所銷售的商品來源，屬于商標性使用。杰薄斯、艾克瑪特的上述行為容易使相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆和誤認，已構(gòu)成對恒利公司商標權(quán)的侵犯。此外，由于兩公司稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)過“韓國代購正品驗證”，此舉容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認為其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源合法，有對恒利公司“搭便車”的惡意，違背了誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭，杰薄斯、艾克瑪特應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、消除影響的民事責任。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院還認為，鑒于杰薄斯、艾克瑪特在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利益及恒利公司所受到的損失均難以確定，考慮到杰薄斯、艾克瑪特的行為存在源頭性銷售侵權(quán)、虛假宣傳、故意侵權(quán)，可得非法銷售利潤較高，對恒利公司的商譽損害大，且在訴訟過程中有拒絕證據(jù)披露以及持續(xù)侵權(quán)的情況，根據(jù)我國商標法第六十三條的規(guī)定，一審法院判決杰薄斯、艾克瑪特賠償恒利公司998萬元，并無不當。據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院維持了一審判決，駁回了杰薄斯和艾克瑪特的上訴。
