西電捷通的一件專利先后被索尼公司和蘋果公司兩大巨頭提起無(wú)效宣告請(qǐng)求！
近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）公開(kāi)審理了一件涉及無(wú)線局域網(wǎng)安全專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求案。涉案專利（專利號(hào)：ZL02139508.X）的名稱為“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”，專利權(quán)人為西電捷通，請(qǐng)求人為蘋果公司。在口頭審理現(xiàn)場(chǎng)，雙方圍繞涉案專利的新穎性和創(chuàng)造性等問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。
事實(shí)上，此前，索尼公司曾針對(duì)涉案專利提起過(guò)無(wú)效宣告請(qǐng)求，經(jīng)審理后，專利復(fù)審委員會(huì)維持涉案專利的專利權(quán)有效。那么，涉案專利是何技術(shù)？有何價(jià)值？為何成為兩大巨頭的“眼中釘”？
安全技術(shù)起爭(zhēng)議
西電捷通和蘋果公司的恩怨始于一起涉及無(wú)線網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)的侵權(quán)訴訟。2016年4月，西電捷通以專利侵權(quán)為由，將蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司和西安市國(guó)美電器有限公司訴至陜西省高級(jí)人民法院，要求法院判令三被告立即停止專利侵權(quán)行為，停止銷售侵犯西電捷通專利權(quán)的手機(jī)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
2016年5月10日，蘋果公司針對(duì)上述專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，無(wú)效理由包括說(shuō)明書公開(kāi)不充分、權(quán)利要求修改超范圍、權(quán)利要求不清楚、權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征、權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持、權(quán)利要求不具新穎性和創(chuàng)造性等。
為了準(zhǔn)備此次口頭審理，雙方都做足了功課，蘋果公司不僅提出了眾多無(wú)效理由，還提交了大量證據(jù)。由于無(wú)效理由和證據(jù)文件過(guò)多，專利復(fù)審委員會(huì)分別于2016年10月14日和10月28日進(jìn)行了兩次口頭審理。
在口頭審理現(xiàn)場(chǎng)，雙方針對(duì)涉案專利的新穎性和創(chuàng)造性等問(wèn)題進(jìn)行了激烈辯論。其中，為了證明涉案專利不具有新穎性和創(chuàng)造性，蘋果公司提交了8份中文對(duì)比文件、12份外文對(duì)比文件及其譯文作為證據(jù)，而西電捷通則對(duì)每份證據(jù)逐一進(jìn)行了反駁。
三大焦點(diǎn)需厘清
“請(qǐng)求人當(dāng)庭提交了15份證據(jù)，共計(jì)664頁(yè)，我們無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)查閱這些資料。”在第一次口頭審理現(xiàn)場(chǎng)，西電捷通代理律師向該案合議組提出抗議。
經(jīng)過(guò)口頭審理現(xiàn)場(chǎng)的唇槍舌戰(zhàn)后，雙方的交鋒并未結(jié)束。據(jù)悉，庭審結(jié)束后，西電捷通針對(duì)該案證據(jù)提交時(shí)間不符合相關(guān)程序、對(duì)比文件錯(cuò)誤翻譯、證人在庭審時(shí)成為代理人等幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了一份文字材料。
記者在庭審中了解到，蘋果公司在第一次及第二次口頭審理開(kāi)庭前，分別向合議組郵寄了15份和18份證據(jù)，但由于寄出時(shí)間距離口頭審理時(shí)間太近，合議組在口頭審理開(kāi)庭前均未收到，西電捷通只能當(dāng)庭接收上述證據(jù)。其中，蘋果公司第二次郵寄的18份證據(jù)，除了一項(xiàng)公知常識(shí)因被西電捷通認(rèn)可而被合議組接受之外，其他證據(jù)均因不符合程序被合議組當(dāng)庭駁回。
蘋果公司提交的對(duì)比文件譯文是否準(zhǔn)確成為雙方爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)。在對(duì)比文件1中，蘋果公司將“authentication”“authenticate”翻譯成“身份認(rèn)證”；而西電捷通認(rèn)為上述兩個(gè)單詞不具有身份含義，其本義是“認(rèn)證”。在對(duì)比文件9中，蘋果公司將“extension”翻譯成“證書擴(kuò)充部分”，而西電捷通則認(rèn)為其本義是“擴(kuò)展”，且從上下文也無(wú)法得出“證書”的含義。最終，針對(duì)上述兩處爭(zhēng)議，合議組采納了西電捷通的意見(jiàn)。
對(duì)此，西電捷通認(rèn)為，請(qǐng)求人提交的譯文整體水平較高，卻出現(xiàn)了兩處明顯的低級(jí)錯(cuò)誤，顯然不是翻譯水平問(wèn)題，而是蘋果公司蓄意將其翻譯錯(cuò)誤，目的是為了扭曲對(duì)比文件原文的意思，繼而達(dá)到混淆事實(shí)的目的。
西電捷通反映的第三個(gè)問(wèn)題是蘋果公司的專家證人在庭審時(shí)成為了代理人。據(jù)了解，蘋果公司提交的一份證據(jù)是清華大學(xué)教授崔勇出具的《專家意見(jiàn)書》。但在口頭審理開(kāi)庭時(shí)，崔勇卻坐在了蘋果公司代理人席位，以蘋果公司代理人身份參與本案代理。此后，蘋果公司撤回了《專家意見(jiàn)書》。
庭審結(jié)束后，本報(bào)記者欲就相關(guān)問(wèn)題采訪蘋果公司代理律師，但對(duì)方拒絕接受采訪。
諸多行業(yè)已應(yīng)用
事實(shí)上，涉案專利已不是第一次被提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。2015年6月，西電捷通以專利侵權(quán)為由，將索尼公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。2015年8月，索尼公司針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后，于2016年2月作出決定，維持涉案專利的專利權(quán)有效。索尼公司在有效期內(nèi)并未就上述決定向法院提起訴訟。此外，蘋果公司還于2016年5月提交了管轄權(quán)異議申請(qǐng)，其被陜西省高級(jí)人民法院駁回后上訴到最高人民法院。最高人民法院于近日作出最終裁定，駁回蘋果公司上訴、維持一審裁定。
在短短兩年內(nèi)，西電捷通為何先后與兩大巨頭陷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛？有專家表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛背后是無(wú)線局域網(wǎng)安全技術(shù)的市場(chǎng)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。目前，全球WLAN已形成相對(duì)統(tǒng)一的技術(shù)架構(gòu)，但安全技術(shù)分為兩條發(fā)展路線：一是美國(guó)主導(dǎo)的Wi-Fi，二是我國(guó)主導(dǎo)的WAPI（無(wú)線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)）。
為推動(dòng)WAPI在全球市場(chǎng)的應(yīng)用進(jìn)程，2005年5月，西電捷通針對(duì)WAPI技術(shù)在美國(guó)提交了專利申請(qǐng)。2010年至2013年，該專利申請(qǐng)連續(xù)4次成為中美商貿(mào)聯(lián)委會(huì)重要議題。2013年10月24日，該專利申請(qǐng)最終在美國(guó)獲得授權(quán)。從該專利的國(guó)內(nèi)申請(qǐng)日期為2002年計(jì)算，專利權(quán)再有5年就到期了。此外，2010年6月1日，WAPI核心支撐技術(shù)--三元對(duì)等實(shí)體鑒別成為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，這是我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)安全基礎(chǔ)技術(shù)領(lǐng)域第一個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。
中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)公司技術(shù)部專利標(biāo)準(zhǔn)處項(xiàng)目經(jīng)理賈曉輝在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，與Wi-Fi網(wǎng)絡(luò)相比，WAPI在防范非法接入、防釣魚(yú)等信息安全方面具有一定優(yōu)勢(shì)。記者在采訪中了解到，目前，WAPI已經(jīng)成為全球無(wú)線局域網(wǎng)芯片的標(biāo)準(zhǔn)配置。截至2016年上半年，支持WAPI的芯片有350多個(gè)型號(hào)，網(wǎng)絡(luò)側(cè)設(shè)備有4000余款，移動(dòng)終端設(shè)備有9000余款。除了公共WLAN網(wǎng)絡(luò)外，WAPI在政務(wù)、海關(guān)、金融、電力、醫(yī)療、教育等諸多行業(yè)也獲得應(yīng)用。
