從2007年進入美國市場至今，在近10年時間里，作為中國工程機械領域的龍頭企業之一，三一重工經歷了從海外商標注冊受阻到遭遇“337調查”，再到與美國企業對簿公堂，乃至名噪一時的“起訴奧巴馬”事件，每一次海外糾紛中，幾乎都涉及知識產權問題。實際上，此次三一重工在美再遇糾紛也牽出了中國工程機械領域企業“走出去”過程中的行業共性問題--知識產權如何為企業“出海”保駕護航。在三一重工總工程師易小剛看來，工程機械“出海”，專利布局是關鍵，而海外維權更是技巧。
 

　　紛爭緣起市場競爭

　　三一重工此次遭遇的糾紛，實際上要追溯到2013年。當年6月，馬尼托瓦克公司向ITC提出申請，訴稱三一重工涉嫌侵犯其商業秘密，且三一重工的履帶式起重機產品涉嫌侵犯其擁有的2件專利權，ITC據此啟動了對三一重工的“337調查”程序。此后，雙方在中美兩國間開展了多輪較量，互有勝負。近日美國聯邦巡回上訴法院的判決，是雙方“拉鋸戰”的最新戰果。
 

　　不過，判決結果剛一公布，便有業界專家指出，馬尼托瓦克公司之所以單單針對三一重工就知識產權問題多次交手，其根源還在于雙方的市場競爭。記者在采訪中了解到，早在2007年時，三一重工便在美國成立了生產履帶式起重機的子公司，到2013年，其相關產品的北美市場占有率已接近15%。就在這一關鍵節點上，馬尼托瓦克公司祭出了“337調查”的“殺手锏”。從數據上來看，作為全球老牌的工程機械強企，馬尼托瓦克公司在今年第二季度的銷售額罕見地出現了同比下降4%的不利情況；而三一重工近年來的季度銷售額則連連上漲，其在美的快速拓展確實改變了原有的市場競爭格局。
 

　　無獨有偶，中國的另一家民營工程機械企業--江蘇申錫建筑機械有限公司（下稱申錫公司），也是在“走出去”的過程中遇到了和三一重工類似的阻礙。申錫公司行政部負責人顧薇薇告訴本報記者，申錫公司先后經歷了兩次長達數年的跨國專利糾紛，而這兩次糾紛都是發生在申錫公司赴涉案企業所在國家參加展會、準備進軍該國市場時，被所在國市場份額最大的同業企業以涉嫌侵犯外觀設計為由告上法庭。
 

　　“以2008年在美國的經歷為例，兩家全球最大的高空作業機械制造商同時起訴申錫公司，不應訴對方就將把‘戰火’燒到全球、我們將面臨無休止的國際爭端，應訴了則要耗費大量成本、國際官司勝負難卜。”顧薇薇說，在反復權衡中，申錫公司逐漸認識到了這場官司關乎企業乃至國內所有相關工程機械企業同類產品的前途，因此派出多名工程師數十次往返中美兩地，搜集整理了企業科研開發的1900多頁原始記錄，終于在涉訴產品的外觀是否具有功能性這一案件的關鍵點上找到了突破。在歷時近800天、花費180多萬美元訴訟費后，美國內華達州地方法院最終駁回了原告對于申錫公司的訴訟請求，申錫公司勝訴。
 

　　破局還需專利布局

　　實際上，不只是三一重工和申錫公司，歷數近年來“走出去”的中國工程機械企業，無論是中聯重科、徐工集團，還是山河智能、南方路機，都或多或少經歷過知識產權糾紛或存在這方面的隱憂。如何破解“走出去”的困局，成為從業者都在思考的問題。
 

　　“要在國際市場中博弈，就要懂得并遵守國際市場的規則。光有技術不行，企業的全球化，首先應該是知識產權布局的全球化。”中聯重科總工程師付玲告訴本報記者，為了妥善應對“走出去”可能遇到的風險，中聯重科在2008年時就制定了“深入研究、提前布局、攻防兼備”的知識產權戰略，培養了一支國際化的知識產權專業團隊，建設了涵蓋80多個國家、地區和國際組織共400余萬條專利文獻的檢索分析平臺。截至去年年底，中聯重科已累計提交國內外專利申請8377件，其中發明專利申請3275件。知識產權的“高投入”“廣布局”一方面讓中聯重科在國際并購活動中知識產權的運用方面獨具特色，另一方面也幫助企業在整個工程機械行業遭遇低潮時能夠“一枝獨秀”。
 

　　有關專家指出，當前，我國的工程機械行業已經成為“中國制造”的一張名片，實施“走出去”戰略不僅是自身發展的需要，也是全球市場需求的必然結果。但相較國外大型跨國集團，我國工程機械企業在液壓系統、核心零部件等關鍵技術方面還缺乏核心專利的布局和運用，要想在海外突圍，大量高精尖的專利是基礎保障，只有構筑知識產權之盾，才能有效抵御“出海”過程中的“風浪”。