歷經(jīng)商標(biāo)評(píng)審及兩輪行政訴訟程序后，日前，這場(chǎng)商標(biāo)權(quán)屬糾紛告一段落。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院作出的終審判決，法院認(rèn)定浙江圣塔紹興酒有限公司（下稱圣塔紹興酒公司）在黃酒等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的系爭(zhēng)商標(biāo)“聖塔泰雕酒”，與浙江省紹興市咸亨酒店有限公司（下稱咸亨酒店公司）在先核準(zhǔn)注冊(cè)在酒類(lèi)商品上的引證商標(biāo)“太雕”，構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）作出的對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定結(jié)果最終得以維持。
紛爭(zhēng)緣起
據(jù)了解，咸亨酒店公司成立于1981年，目前已在北京、上海、深圳等地相繼開(kāi)設(shè)30家連鎖分號(hào)。咸亨酒店公司持有核準(zhǔn)注冊(cè)在燒酒、米酒等商品上的第759669號(hào)“太雕”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)），于1995年便被核準(zhǔn)注冊(cè)，咸亨酒店公司于2003年8月通過(guò)受讓獲得了引證商標(biāo)的專用權(quán)。
招致雙方此番權(quán)屬糾紛的系第10087636號(hào)“聖塔泰雕酒”商標(biāo)（下稱系爭(zhēng)商標(biāo)），該商標(biāo)由圣塔紹興酒公司于2011年10月提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在黃酒、米酒、酒（飲料）等第33類(lèi)商品上。
據(jù)了解，圣塔紹興酒公司成立于1995年3月，主營(yíng)黃酒、白酒的生產(chǎn)與銷(xiāo)售等業(yè)務(wù)。除了該案系爭(zhēng)商標(biāo)外，圣塔紹興酒公司在黃酒、燒酒等商品上還申請(qǐng)注冊(cè)了“東湖聖塔太雕”“圣塔太雕”“圣塔泰雕酒”等多件商標(biāo)。
2012年12月，咸亨酒店公司針對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議申請(qǐng)。
經(jīng)審查，商標(biāo)局于2014年1月作出異議裁定，對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
咸亨酒店公司不服商標(biāo)局所作裁定，于2014年2月向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)，主張系爭(zhēng)商標(biāo)與其馳名的第759669號(hào)“太雕”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，而且系對(duì)其馳名商標(biāo)的摹仿，同時(shí)系以不正當(dāng)手段惡意注冊(cè)與咸亨酒店公司具有極高知名度的“太雕”馳名商標(biāo)近似的商標(biāo)，據(jù)此請(qǐng)求不予核準(zhǔn)系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)。
經(jīng)審查，商評(píng)委于2015年3月作出異議復(fù)審裁定，認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定系爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
圣塔紹興酒公司不服商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張“太雕”是通用的商品名稱，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；同時(shí)，咸亨酒店公司在受讓取得引證商標(biāo)前即已經(jīng)使用含有“太雕”字樣的商標(biāo)，說(shuō)明咸亨酒店公司認(rèn)為“太雕”商標(biāo)持有人不能獨(dú)占含有“太雕”兩字的商標(biāo)。據(jù)此，其請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)商評(píng)委所作裁定。
終見(jiàn)分曉
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此駁回了圣塔紹興酒公司的訴訟請(qǐng)求。
圣塔紹興酒公司不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，圣塔紹興酒公司主張“太雕”或者“太雕酒”是商品名稱，但其提供的用以支持上述主張的證據(jù)數(shù)量極為有限，即使歷史上曾經(jīng)存在過(guò)以“太雕”或“太雕酒”命名的黃酒商品，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明在我國(guó)目前的市場(chǎng)環(huán)境中存在將“太雕”或“太雕酒”作為商品名稱使用的客觀實(shí)際。
而且，即使考慮商品名稱并不能直接等同于商品的通用名稱，商品名稱的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)以客觀存在的市場(chǎng)實(shí)際為標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定。個(gè)別的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者將他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為商品名稱對(duì)待和使用的行為，不能作為認(rèn)定商品名稱存在的依據(jù)。在相關(guān)標(biāo)識(shí)已經(jīng)作為商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況下，如果允許他人將該標(biāo)識(shí)作為商品名稱加以使用和對(duì)待，不僅有可能使該商標(biāo)喪失顯著性、損害他人已經(jīng)取得的合法權(quán)利，而且也有可能動(dòng)搖商標(biāo)注冊(cè)制度、損害法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
同時(shí)，雖然咸亨酒店公司系通過(guò)受讓取得該案引證商標(biāo)的專用權(quán)，但我國(guó)商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)并不因其取得方式方面的差異而有所區(qū)別。在引證商標(biāo)仍為合法有效的注冊(cè)商標(biāo)的情況下，圣塔紹興酒公司關(guān)于“太雕”系商品名稱的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
該案中，系爭(zhēng)商標(biāo)由繁體漢字“聖塔泰雕酒”構(gòu)成，引證商標(biāo)由簡(jiǎn)體漢字“太雕”構(gòu)成。系爭(zhēng)商標(biāo)中的“泰雕”與引證商標(biāo)“太雕”讀音相同，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在同一種或者類(lèi)似商品上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為使用上述商標(biāo)的商品系由同一經(jīng)營(yíng)者提供，或者相關(guān)提供者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
綜上，法院終審判決駁回圣塔紹興酒公司的上訴，維持原判。
