藍底白字的易拉罐，不過一個叫“六個核桃”，一個叫“六個堅果”。河北養元集團認為，重慶達沃斯食品公司的“六個堅果”的產品及包裝名稱、包裝與“六個核桃”神似，容易讓消費者混淆，攀附了“六個核桃”的知名商譽，遂以不正當競爭將重慶達沃斯公司告上法院，“六個核桃”的江津經銷商陳二娃食品店也一并成為被告。

　　25日，重慶市第一中級法院開庭審理此案。

　　六個核桃：六個堅果故意模仿

　　河北養元集團代理律師曹律師稱，重慶達沃斯食品公司生產的“六個堅果”采用了與“六個核桃”核桃乳產品極為相似的產品名稱及包裝，其瓶身、包裝箱、手提袋的包裝、裝潢在整體和主要部分均與“六個核桃”構成近似，并在全國大量銷售，造成公眾混淆，攀附商譽，已構成不正當競爭。

　　同時，江津白沙鎮陳二娃銷售該“侵權”產品。

　　曹律師現場拿出了此前在陳二娃食品店和另一超市購買的“六個堅果”產品舉證。她認為，“六個核桃”和“六個堅果”在產品名稱上很近似，一個叫“六個核桃核桃乳”，一個叫“六個堅果植物蛋白飲料”，且包裝都是藍底“六個XX”白字的易拉罐裝。

　　而在紙箱包裝上，除了依然用藍底白字外，還有藍色飄帶，一個藍白色調的易拉罐，兩者也近乎相同。就連手提袋，兩者也都是紅底，中間藍底白字。

　　“如果不是故意模仿，為何都要采用‘六個’，且用藍底白字、易拉罐這些元素來包裝？”曹律師稱，“六個核桃”是中國馳名商標，“六個堅果”的行為涉嫌侵犯了其商譽。

　　河北養元集團請求法院勒令其停止使用上述產品名稱及包裝，并要求達沃斯公司和陳二娃食品店分別賠償31萬元、1萬元。

　　六個堅果：兩者包裝相差懸殊

　　而重慶達沃斯食品公司代理律師馬燕飛對“六個核桃”方面的說法并不認同。

　　馬律師說，首先，根據重慶市食藥監局對食品生產許可品種明細的審批結果，對產品名稱認定與河北養元所稱產品名稱不一致。“六個核桃”、“六個堅果”都是商標，“六個核桃”名稱應為核桃乳，“六個堅果”名稱則為植物蛋白飲品。

　　在易拉罐、紙箱、手提袋上使用的“六個堅果”文字從2013年5月8日申請商標注冊，2015年11月26日已獲得商標注冊，且易拉罐和紙箱包裝已經進行版權登記保護。重慶達沃斯食品公司使用該商品名和包裝的行為屬于善意的、正當的、合法的，其使用行為不構成不當競爭。

　　兩者包裝并不近似，相差懸殊。馬律師說，“六個堅果”易拉罐由核心文字“六個堅果”+格沃斯圖文商標+“格沃斯，高品質”廣告語+六種堅果實物圖形構成。“六個核桃”的易拉罐包裝以養元商標+六個核桃商標+魯豫人物圖像+“經常用腦多喝六個核桃”廣告語構成。

　　至于藍白主色調易拉罐包裝使用已經泛化，顏色識別特征極弱。早在該藍白主色調瓶體包裝之前，河北承德露露集團的“露露杏仁露”、廈門銀鷺集團的“銀鷺”杏仁露、內蒙古寧露保健飲料公司的“寧露”杏仁露等都曾用過，該包裝消費者已耳熟能詳。“難道大街上穿紅衣服的人都是同一個人嗎？”

　　手提袋、紙箱包裝也是如此。“六個堅果”手提袋包裝上部為七瓣金花，彩花和下部黃、白相間液體飲料構成的浪花，整體顏色為紅黃白三色；而“六個核桃”為深紅色底色，上部為“養元”商標，下部為魯豫圖像。兩者并不會混淆。

　　陳二娃食品店的律師也表示，銷售“六個堅果”產品并沒引起消費者混淆。

　　法庭：

　　10天庭外調解

　　重慶市第一中級法院審判員表示，本案存4大爭議焦點。

　　首先，重慶達沃斯食品公司認為養元提供的“六個堅果”產品包裝由于有部分與其不符，尚不確定是否為其生產。

　　其次，雙方的名稱是什么？“六個核桃核桃乳”是否為知名產品名稱，是否侵權，從而構成不正當競爭。

　　第三，罐體、紙箱、手提袋等包裝、裝潢是否侵權，也需認定上述問題。

　　最后，在賠償金額方面，雙方也應提供充足證據，發表意見。

　　最終，在征求雙方代理律師意見后，法庭決定10天庭外調解。

　　延伸閱讀

　　康師傅VS康帥博

　　金江津VS金冮津

　　食品飲料“模仿秀”泛濫

　　業內人士透露，重慶乃至全國不少食品和飲料產品都有被“搭便車”的現象。比如曾有人傍康師傅的牌子，申請“康帥博”的商標，一旦在外包裝上用行草書寫，很難辨認；再比如金江津白酒，有人申請“金冮津”商標，也很難辨認。詩仙太白的詩仙太白新花瓷的包裝，也被新優詩牌新花瓷模仿過，均是白底上面印有青花，包裝盒都是六面形。

　　據該人士了解，在重慶，行政機關和司法機關處理的各種食品飲料侵權案件，每年在100件以上。