合記“盲公餅”與聯(lián)和“佛山公”，這“兩公”之間長(zhǎng)達(dá)兩年之久的“餅戰(zhàn)”，最終落下了帷幕。記者昨日從佛山中院了解到，該院對(duì)案件作出終審宣判，判定“佛山公”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，駁回部分上訴，同時(shí)維持一審關(guān)于“佛山公”賠償10萬(wàn)元、登報(bào)聲明等判決。
回顧：
“兩公”之爭(zhēng) 紛擾兩年
合記“盲公餅”與聯(lián)和“佛山公”均是廣東佛山的糕餅生產(chǎn)商，這兩家相距僅5公里的餅家，曾經(jīng)是合作伙伴。盲公餅相傳由盲人何聲朝創(chuàng)制于清嘉慶后期，距今已有200多年歷史，曾被評(píng)為“中華老字號(hào)”；“佛山公”則是一家售賣佛山特產(chǎn)的連鎖店，為佛山市南海區(qū)聯(lián)和食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)和公司”）所持有商標(biāo)。
據(jù)“佛山公”的負(fù)責(zé)人陸先生此前向媒體介紹，聯(lián)和公司自上世紀(jì)90年代就開始賣盲公餅，雙方的合作關(guān)系在2010年開始變冷，合記公司不再向聯(lián)和公司直接供貨，但“佛山公”特產(chǎn)店不能沒(méi)有佛山特產(chǎn)“盲公餅”，遂通過(guò)廣州一德路一家經(jīng)過(guò)合記公司特許的經(jīng)銷商進(jìn)貨銷售。
2013年，“佛山公”在天貓商城開設(shè)“聯(lián)和食品專營(yíng)店”銷售佛山特產(chǎn)，其中包括由合記公司生產(chǎn)的“盲公餅”。2014年年底，合記公司發(fā)現(xiàn)聯(lián)和公司在網(wǎng)店銷售“盲公餅”時(shí)，產(chǎn)品描述中多處顯著標(biāo)注“佛山公”商標(biāo)，并且使用“佛山特產(chǎn)第1店”、“佛山公特產(chǎn)旗艦專賣店，由廠家直接供貨”等廣告宣傳用語(yǔ)，于是將聯(lián)和公司訴至南海法院。
同年12月，案件一審開庭。2015年9月，一審法院認(rèn)定“佛山公”的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但聯(lián)和公司顯著標(biāo)注“佛山公”標(biāo)識(shí)、在“合記盲公餅”的文字介紹前標(biāo)注“【佛山公特產(chǎn)】”、使用“佛山特產(chǎn)第1店”以及“由廠家直接供貨”等宣傳用語(yǔ)等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院判決聯(lián)和公司立即停止在“盲公餅”產(chǎn)品圖片上顯著標(biāo)注“佛山公”標(biāo)識(shí)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償合記公司10萬(wàn)元，并在報(bào)紙上公開刊登聲明。
終審：
銷售盲公餅時(shí)不得標(biāo)注“佛山公”
雙方均不服上訴至佛山市中級(jí)人民法院。2015年12月1日，佛山中院對(duì)此案進(jìn)行審理。
二審?fù)徤希p方再次就網(wǎng)店銷售中使用“佛山公”標(biāo)識(shí)、宣傳用語(yǔ)等是否涉及侵權(quán)以及賠償金額產(chǎn)生激烈交鋒。合記公司上訴認(rèn)為，圖標(biāo)“佛山公”以及文字“【佛山公特產(chǎn)】”本身就具有突出的顯著性，只要標(biāo)注就會(huì)引起消費(fèi)者的注意，由此希望法院改判聯(lián)和公司停止在“盲公餅”產(chǎn)品圖片上標(biāo)注“佛山公”標(biāo)識(shí)，而非一審所提及的僅僅停止“顯著標(biāo)識(shí)”。
此外，合記公司還提出，聯(lián)和公司不正當(dāng)?shù)乩煤嫌浌镜臍v史榮譽(yù)，聯(lián)和公司因其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而帶來(lái)了一定的品牌增值，10萬(wàn)元的賠償數(shù)額過(guò)低，要求賠償30萬(wàn)元。
聯(lián)和公司則再次強(qiáng)調(diào)，其在天貓網(wǎng)店銷售“盲公餅”時(shí)，對(duì)“盲公餅”的產(chǎn)地、外包裝等信息均做了真實(shí)、完整的展示，不會(huì)誤認(rèn)混淆。
近日，佛山中院二審宣判，支持合記公司的部分上訴請(qǐng)求，改判聯(lián)和公司停止在“盲公餅”產(chǎn)品圖片上標(biāo)注“佛山公”標(biāo)識(shí)，同時(shí)駁回聯(lián)和公司、合記公司其他上訴請(qǐng)求。
至此，長(zhǎng)達(dá)兩年之久的“兩公”之爭(zhēng)，最終在司法程序上畫上了句號(hào)。
記者手記
老字號(hào)維權(quán) 不止為“正名”
合記公司的“盲公餅”強(qiáng)勢(shì)出手維權(quán)，挑起了“兩公”之爭(zhēng)，這一事件經(jīng)本報(bào)兩年前獨(dú)家率先報(bào)道后，引來(lái)了各方的關(guān)注，成為佛山本地知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一起典型案例。之所以有如此大的反響，首先是因?yàn)?ldquo;盲公餅”的知名度。提起佛山本地的特色小吃，擁有200多年歷史、作為“中華老字號(hào)”的盲公餅，一直為人所熟知。同時(shí)，作為被告的“佛山公”也并非等閑之輩，雖然其名氣不如盲公餅，但同樣有著很深的歷史淵源。
在此次事件中，首先合記公司的維權(quán)意識(shí)應(yīng)肯定，不惜花重本一次又一次為了自己的老字號(hào)維權(quán)。不過(guò)，追根溯源，“兩公”還是有過(guò)“甜蜜期”，聯(lián)和公司自上世紀(jì)90年代就開始賣盲公餅，雙方的合作關(guān)系一直持續(xù)到2010年。對(duì)于合作關(guān)系的忽然斷裂，“佛山公”一直表示“藍(lán)瘦香菇”，以至于后來(lái)不惜通過(guò)從第三方渠道購(gòu)買盲公餅繼續(xù)銷售。
案件歷經(jīng)一審、二審，雖然從法院的層面已偃旗息鼓，曲終人散，但背后的“暗戰(zhàn)”依舊未止。今年3月，合記公司又向國(guó)家工商總局提出申請(qǐng)，要求撤銷“佛山公”商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)撤銷是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，至今仍沒(méi)有進(jìn)一步的消息。由此可以看到，風(fēng)波表面上是平息了，但是底下的暗涌，又會(huì)隨時(shí)噴發(fā)。
記者認(rèn)為，在這起案件中，或許并沒(méi)有贏家。盲公餅沒(méi)有成功讓法院認(rèn)定“佛山公”商標(biāo)侵權(quán)，“佛山公”也沒(méi)有成功為自己“正名”，同時(shí)也背負(fù)了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指責(zé)。其實(shí)，比起贏官司更重要的是贏得利益。不過(guò)，雙方在法庭上相見(jiàn)，這也意味著短時(shí)間內(nèi)不可能再續(xù)“前緣”，雙方共贏的機(jī)會(huì)也隨之消逝。
不過(guò)，雙方也可以從中得到了不少寶貴的經(jīng)驗(yàn)：對(duì)于“盲公餅”來(lái)說(shuō)，如何更好地擦亮自己的“老字號(hào)”，擴(kuò)充銷售渠道和銷售方式，增加產(chǎn)品的多樣性，作為對(duì)家的“佛山公”的確可以讓他們學(xué)習(xí)；對(duì)于“佛山公”來(lái)說(shuō)，在迅速拓展市場(chǎng)的同時(shí)，如何避免踏上灰色地帶，如何增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，減少類似的糾紛，這持續(xù)近兩年的官司應(yīng)該也可以讓他們好好反思。
