近日，最高人民法院就味達美公司與山東沙土食品工業有限公司（下稱沙土公司）的不正當競爭糾紛再審案作出裁定，裁定駁回沙土公司的再審申請。這意味著這起不正當競爭糾紛歷經一審、二審、再審程序之后以味達美公司的獲勝告終。
法院認定，“味達美”味極鮮醬油的包裝、裝潢構成知名商品特有的包裝、裝潢，判令沙土公司立即停止生產、銷售侵犯味達美公司“味達美”味極鮮醬油的包裝、裝潢的產品，并賠償味達美公司經濟損失及合理支出共計8萬元。
兩家競爭對手起糾紛
2004年，味達美公司法定代表人孫德善針對味極鮮瓶貼提交了外觀設計專利申請，并獲得授權。隨后，經孫德善許可，味達美公司取得了該專利的使用權。
據了解，經過味達美公司的長期宣傳和推廣，“味達美”味極鮮醬油成為了國內具有較高知名度的商品，其包裝、裝潢也成為區分商品來源的顯著特征。2014年，味達美公司發現沙土公司生產、銷售的“嘉蘭”味極鮮醬油使用了與“味達美”味極鮮醬油相近似的包裝、裝潢，足以使消費者在以一般注意力的情況下產生混淆，遂以不正當競爭為由將沙土公司等訴至山東省濟南市中級人民法院（下稱濟南中院），請求法院判令沙土公司立即停止不正當競爭行為，消除影響并賠償經濟損失及合理支出共20萬元。
濟南中院經審理后認為，味達美公司通過報刊、電視、網絡宣傳其商品，提供相關證據證明了“味達美”味極鮮醬油銷售時間長、銷售區域廣、影響力大，并多次獲得有關行政部門、行業協會的正面評價，該商品客觀上已達到了為相關公眾所廣為知悉的程度，在市場上具有一定的市場知名度，“味達美”味極鮮醬油應被認定為知名商品。味達美公司長期使用“味達美”瓶貼，且該瓶貼是專利產品，屬于味達美公司商品特有的包裝、裝潢。
法院將被控侵權產品與味達美公司產品的包裝、裝潢在隔離狀態下進行比較后，認定在普通消費者施以一般注意力的情況下，兩公司產品足以產生混淆。因此，法院認為被控侵權產品的包裝、裝潢與味達美公司產品的包裝、裝潢構成近似。沙土公司的行為構成不正當競爭，應當承擔相應的民事責任。隨后，濟南中院作出一審判決，判決沙土公司立即停止生產、銷售侵權產品，并賠償味達美公司經濟損失及合理支出共計8萬元。
沙土公司不服判決結果，隨后向山東省高級人民法院（下稱山東高院）提起上訴。沙土公司認為，濟南中院將知名商品與商標的概念相混淆，味達美公司在一審中提交的是“味達美”品牌知名度的證據，而不是帶有“味極鮮醬油”標貼產品的知名度，味達美公司對帶有“味極鮮醬油”標貼產品的知名度負有舉證責任。“味極鮮”是醬油的通用名稱，不屬于知名商品特有的包裝、裝潢的保護范圍。沙土公司產品使用的標貼與味達美公司的外觀設計專利相比，不相同亦不近似。
山東高院針對“味達美”味極鮮醬油標貼是否屬于知名商品特有的包裝和裝潢、沙土公司是否構成不正當競爭、一審判賠數額是否適當等焦點問題進行審理后，認為一審判決認定事實清楚、適用法律正確，遂判決駁回上訴、維持原判。
知名商品認定受關注
二審判決作出后，沙土公司仍不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經審理后認為，味達美公司提交的證據可以證明“味達美”味極鮮醬油具有一定的市場知名度，在客觀上已為相關公眾所知悉，故一審、二審法院認定“味達美”味極鮮醬油屬于知名商品并無不當。味達美公司在“味達美”味極鮮醬油上使用的標貼經過長期使用和宣傳，其包裝、裝潢已具有顯著識別性，一審、二審法院認定味達美公司的涉案標貼已構成知名商品特有的包裝、裝潢并無不當。
關于沙土公司在被訴侵權產品上使用“嘉蘭”味極鮮醬油標貼的行為是否構成不正當競爭的問題，最高人民法院認為，將本案中涉案的兩個標貼在隔離狀態下進行觀察，兩者在標貼結構、排列位置、顏色搭配、圖案設計、字體及大小上均相似，足以造成相關公眾的混淆與誤認，故一審、二審法院認定沙土公司在被訴侵權產品上使用“嘉蘭”味極鮮醬油標貼的行為構成不正當競爭并無不當。
最終，最高人民法院駁回了沙土公司的再審申請。
近年來，我國法院受理了大量與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相關的案件，不少社會關注度較高的案件都涉及該問題，如王老吉與加多寶之間的不正當競爭糾紛案等。因此，知名商品特有的名稱、包裝、裝潢相關法律問題受到了業界的廣泛關注。
廣東外語外貿大學法學院教授王太平在接受本報記者采訪時表示：“我國反不正當競爭法第五條第（二）項規定的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢本質上是對未注冊商標的保護，知名商品特有的名稱、包裝、裝潢本質上就是未注冊商標。”
那么，哪種情形適用于上述規定，王太平解釋道：“適用該條規定的關鍵因素有兩點：第一，原告的商品名稱、包裝、裝潢是否構成知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，根據我國相關司法解釋的規定，構成知名商品特有名稱、包裝、裝潢的要點包括‘知名商品’和‘名稱、包裝、裝潢是特有的’；第二，被告的商品名稱、包裝、裝潢與原告的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢是否存在沖突。”
王太平進一步指出：“在實踐中，我國知名商品特有名稱、包裝、裝潢在保護過程中存在‘以出身論英雄’的問題，其具體表現是只要商品的商標是著名或者馳名商標，使用該商標的商品就是知名商品，而這種知名商品使用的名稱、包裝、裝潢只要是特有的，那么就會受到保護。比如‘五糧液’‘茅臺’是中國著名的白酒商標，按照上述邏輯，五糧液白酒、茅臺白酒就屬于知名商品，只要五糧液白酒和茅臺白酒的包裝、裝潢是特有的，均可以受到法律保護，甚至不需要考慮它們是否已經實際使用。我認為這種邏輯不太合理，要解決該問題，仍有待我國相關主管部門進一步完善法律法規。”
