日前，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)該案作出的終審判決，維持了一審原判，即判令李春標(biāo)停止侵犯涉案“中國(guó)黃金China Gold及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，同時(shí)刊登聲明消除侵權(quán)影響，并賠償中國(guó)黃金珠寶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)7.2萬元。

　　對(duì)簿公堂

　　據(jù)了解，2011年3月，中國(guó)黃金集團(tuán)公司在第14類未加工或半加工貴重金屬、貴重金屬藝術(shù)品、裝飾品（珠寶）等商品上，核準(zhǔn)注冊(cè)了兩件“中國(guó)黃金China Gold及圖”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）。中國(guó)黃金珠寶公司成立于2010年12月，系中國(guó)黃金集團(tuán)公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，被許可使用涉案商標(biāo)，并被授權(quán)對(duì)侵犯涉案“中國(guó)黃金China Gold及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行起訴、投訴及舉報(bào)。

　　2014年7月，福建省莆田市民友高新技術(shù)有限公司（下稱民友公司）向李春標(biāo)出具《中國(guó)老牌黃金授權(quán)加盟委托書》，授權(quán)李春標(biāo)在上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)德都路世紀(jì)聯(lián)華一樓使用其“中國(guó)老牌黃金”字號(hào)及核準(zhǔn)注冊(cè)在未加工的金或金箔、銀飾品等商品上的“老”商標(biāo)，并授權(quán)李春標(biāo)經(jīng)營(yíng)民友公司相關(guān)產(chǎn)品或在自購(gòu)合格產(chǎn)品上使用“老”商標(biāo)。獲得民友公司的授權(quán)后，李春標(biāo)于同年9月設(shè)立了上海春榮金店（個(gè)體工商戶），主營(yíng)首飾、工藝品零售及維修業(yè)務(wù)。

　　2015年，中國(guó)黃金珠寶公司以侵犯其涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及擅自使用其企業(yè)名稱為由，將上海春榮金店訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令上海春榮金店停止商標(biāo)侵權(quán)行為，同時(shí)賠償其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，并刊登聲明消除影響。

　　2015年12月，上海春榮金店注銷。今年2月，中國(guó)黃金珠寶公司申請(qǐng)變更上海春榮金店的經(jīng)營(yíng)者李春標(biāo)作為該案被告。4月19日，上海市楊浦區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了公開開庭審理。

　　在該案一審期間，李春標(biāo)辯稱，涉案商標(biāo)違反了我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)被宣告無效；其經(jīng)營(yíng)的上海春榮金店使用的“中國(guó)老牌黃金”標(biāo)識(shí)系經(jīng)民友公司授權(quán)合法取得，中國(guó)黃金珠寶公司可要求其增加區(qū)別性標(biāo)識(shí)，但無權(quán)禁止其使用被授權(quán)商標(biāo)；同時(shí)，在涉訴后其已對(duì)上海春榮金店進(jìn)行了整改，去掉了“中國(guó)”二字，已停止了侵權(quán)行為；另外，其經(jīng)營(yíng)上海春榮金店沒有利潤(rùn)，且因經(jīng)營(yíng)不善在該案訴訟期間已注銷。綜上，李春標(biāo)主張其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　終審有果

　　經(jīng)審理，上海市楊浦區(qū)人民法院于今年6月7日作出一審判決認(rèn)為，涉案商標(biāo)通過中國(guó)黃金珠寶公司與中國(guó)黃金集團(tuán)公司的使用，具有較高的知名度，并與二者形成了緊密的聯(lián)系；民友公司的企業(yè)字號(hào)并非“中國(guó)老牌黃金”，并不對(duì)“中國(guó)老牌黃金”這一字號(hào)享有權(quán)利，因此也無權(quán)授權(quán)李春標(biāo)進(jìn)行使用；同時(shí)，李春標(biāo)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中未規(guī)范使用“老”商標(biāo)，其使用的“中國(guó)老牌黃金”標(biāo)識(shí)中“老”系以圖形表示顯著性較弱，部分使用方式又與“牌”字形成詞組修飾黃金，進(jìn)一步削弱了顯著性，而“中國(guó)”與“黃金”字樣則以較大的字號(hào)位于“老”圖形、小字號(hào)的“牌”兩邊，顯著性較強(qiáng)，系涉案標(biāo)識(shí)的主要部分，與涉案商標(biāo)的主要部分即“中國(guó)黃金”文字、讀音完全相同；另外，中國(guó)黃金珠寶公司提交的證據(jù)可以證明有消費(fèi)者因他人使用與李春標(biāo)一致的“中國(guó)老牌黃金”標(biāo)識(shí)而產(chǎn)生了實(shí)際混淆。

　　綜上，海市楊浦區(qū)人民法院認(rèn)定李春標(biāo)對(duì)外銷售的商品與涉案商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種商品，其在店鋪裝潢中使用了與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)，銷售的商品亦使用了與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。據(jù)此，法院一審判決李春標(biāo)停止侵犯涉案“中國(guó)黃金China Gold及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，同時(shí)刊登聲明消除侵權(quán)影響，并賠償中國(guó)黃金珠寶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)7.2萬元。

　　李春標(biāo)不服上述一審判決，隨后向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　今年7月8日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案不開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)審理后，二審判決維持了一審原判。