因認為華為手機推出的視頻拍攝編輯類應用“大導演”侵犯自己享有的商標專用權，北京睿智高遠視頻技術有限公司（下稱睿智高遠公司）將華為終端有限公司（下稱華為終端公司）、華為技術有限公司（下稱華為技術公司）、奇鳥軟件（北京）有限公司（下稱奇鳥軟件公司）訴至北京市朝陽區人民法院（下稱朝陽法院），要求上述三被告停止侵權，華為終端公司、華為技術公司公開道歉、消除影響并共同賠償1000萬元。近日，朝陽法院公開開庭審理了此案。
“大導演”APP引糾紛
睿智高遠公司稱，其投入大量成本，自主研發了具有視頻、圖像編輯、剪輯等主要功能的“大導演”系列軟、硬件產品，并于2001年7月向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請注冊第1787931號“大導演”商標，后經商標局核準注冊使用在第９類“已錄制的計算機程序（程序）、計算機軟件（已錄制）、計算機、計算機周邊設備”商品上，經續展后該商標有效期至2022年６月。通過廣泛的銷售和宣傳，其“大導演”系列軟、硬件產品已經在圖像視頻領域內具有了一定的知名度。
睿智高遠公司向朝陽法院訴稱，其于近期發現華為終端公司開發的一款軟件產品的名稱、標識與其擁有的“大導演”商標完全相同，極易導致相關公眾的混淆誤認。華為終端公司利用“華為市場”手機應用平臺、搜索引擎等諸多渠道，宣傳推廣“大導演”軟件，該軟件下載數量至少已達幾十萬次。而華為技術公司則將華為終端公司開發的“大導演”軟件產品安裝在其生產的P8手機上，并在2015年舉辦的華為P8手機全國新品發布會上，突出宣傳該款手機自帶的“大導演”軟件，通過新聞發布會、網站公開介紹等方式，對該軟件進行大量的宣傳報道，傳播范圍廣、影響惡劣。同時，奇鳥軟件公司在其經營的“thinksaas”手機應用網站上，提供華為終端公司“大導演”軟件的下載服務。
睿智高遠公司認為，華為終端公司未經許可，擅自在其發布的軟件產品名稱上使用“大導演”商標，華為技術公司擅自將華為“大導演”軟件安裝在華為P8手機上，上述兩公司對該軟件進行大量宣傳，極易導致相關公眾混淆誤認，侵犯了睿智高遠公司對“大導演”商標享有的的商標專用權；奇鳥軟件公司為華為“大導演”軟件提供下載服務，客觀上幫助了該軟件的擴散推廣，為華為終端公司和華為技術公司的商標侵權行為提供了便利和幫助，應共同承擔商標侵權責任。
睿智高遠公司還指出，華為終端公司、華為技術公司不僅將華為“大導演”軟件捆綁在其生產、銷售的華為P8手機上，同時還提供非P8手機上的華為“大導演”軟件下載服務。同時，華為技術公司將P8手機自帶“大導演”軟件作為該手機上市的亮點之一進行突出宣傳，預裝有該“大導演”軟件的大量華為P8手機已流入市場，華為終端公司、華為技術公司通過商標侵權行為，在銷售華為P8手機的過程中獲利巨大，其可觀的銷售業績與商標侵權行為密切關聯，應就此承擔損害賠償責任。
綜上，睿智高遠公司請求法院判令華為終端公司、華為技術公司、奇鳥軟件公司立即停止侵權行為，華為終端公司、華為技術公司公開道歉以消除影響，并共同賠償經濟損失1000萬元及其他維權合理支出。
華為稱其產品未侵權
針對睿智高遠公司起訴的事實和理由，華為終端公司和華為技術公司辯稱，華為“大導演”是華為P8手機和華為Mate S手機中特有的一項創新功能，該功能脫離華為此兩款手機機型則無法實現，華為公司從未將其作為獨立商品對外提供，華為“大導演”是華為特定款手機中的一項功能，而不是軟件商品，華為公司用“大導演”一詞來命名，是用“導演”一詞對該手機功能進行功能描述性使用，而非商標性使用，目前華為公司已將該功能改名為“聯機錄像”，而其他提供華為“大導演”下載服務的提供者的行為是未經華為公司許可的非法行為。
此外，華為終端公司和華為技術公司認為，睿智高遠公司在第9類商品上獲準注冊的“大導演”商標缺乏在相關公眾中的知名度且商標本身使用在視頻編輯軟件等商品上缺乏顯著性，且華為公司的知名度高于睿智高遠公司，華為終端公司和華為技術公司沒有侵權的動機，涉案行為是善意、不知情的行為，睿智高遠公司向其主張損害賠償無事實依據且睿智高遠公司無實際損失。
庭審中，原告睿智高遠公司與被告華為終端公司、華為技術公司還針對被訴“大導演”手機應用到底是一個計算機軟件還是華為特定款手機附帶的功能、華為公司將其手機應用命名為“大導演”是否會造成相關公眾的混淆誤認以及睿智高遠公司的索賠數額是否合理等爭議焦點問題展開了激烈辯論。
目前，案件仍在進一步審理當中。本報將持續關注此案的后續進展。
