護航經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)司法保護是主導。近期，知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”機制將在全國法院推開。
 

　　近年來的知識產(chǎn)權(quán)審判改革中，法院在刑事、民事、行政案件上“三向”同時著力，互相協(xié)調(diào)，集中審理的模式極大促進了審判效率的提高。統(tǒng)計顯示，2014年和2015年，全國法院新收知識產(chǎn)權(quán)一審案件總數(shù)分別為11.7萬件和13萬件，分別比上年增長15.6%和11.7%。其中，新收知識產(chǎn)權(quán)行政一審案件近萬件，超過2013年的兩倍。一系列數(shù)據(jù)表明，法院的審結(jié)案件數(shù)和結(jié)案率大幅上升，再審率和改判發(fā)回重審率實現(xiàn)“雙降”。
 

　　統(tǒng)一標準避免同案異判
 

　　由知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的“三合一”改革試點，是知識產(chǎn)權(quán)司法體制機制的全方位改革。1996年，上海市浦東新區(qū)法院率先開展知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革試點，至今已有20年。
 

　　1995年，浦東法院審理了涉及假冒中美合資上海吉利有限公司“飛鷹”商標的民事、行政和刑事案件。為確保審判質(zhì)量，浦東法院知產(chǎn)庭與行政庭、刑庭密切配合，依法公正及時審結(jié)了假冒“飛鷹”商標的民事、行政和刑事案件。當時，正值中美知識產(chǎn)權(quán)談判的關(guān)鍵時期，這一全方位保護知識產(chǎn)權(quán)的做法，引起國內(nèi)外廣泛關(guān)注。
 

　　“正是通過審理這三起案件，浦東法院提出嘗試建立由知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的‘三合一’審判機制的構(gòu)想。”上海市浦東新區(qū)法院院長張斌說。
 

　　據(jù)了解，法院審理涉知識產(chǎn)權(quán)案件中，刑庭、行政庭受業(yè)務(wù)范圍所限，缺乏審理知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)知識。在沒有“三合一”審判機制之前，如果案件審查認定的基本事實相同，對同一事實是由不同審判庭分別審理。這不僅造成審判資源浪費，增加當事人訴訟成本，而且還容易導致法院裁判標準的不統(tǒng)一。
 

　　探索知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革以來，試點法院數(shù)量越來越多。截至目前，全國法院共有6個高級法院、95個中級法院和104個基層法院先后開展了知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制改革試點。
 

　　2015年12月，北京高院發(fā)布《關(guān)于北京市基層人民法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄調(diào)整的規(guī)定》，對全市基層法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄分工作出調(diào)整。調(diào)整后，北京受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件的基層法院數(shù)量由原來的11個法院12個審判庭縮減為6個法院7個審判庭，全市遠郊區(qū)法院不再受理第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。
 

　　“此次案件管轄分工的調(diào)整，全面實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)民事案件的跨區(qū)劃管轄，有助于案件裁判標準的統(tǒng)一。”北京高院審委會專職委員、民三庭庭長楊柏勇說，目前，除個別試點法院外，北京市基層法院知識產(chǎn)權(quán)庭受理民事案件，行政案件和刑事案件仍由行政審判庭和刑事審判庭審理。
 

　　楊柏勇同時指出，完全實行知識產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審判機制后，跨區(qū)劃管轄涉及的問題將更為廣泛，特別是知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，涉及公安、檢察機關(guān)及其內(nèi)設(shè)的多個部門，案件審理過程中需要協(xié)調(diào)對接的部門也比較多。因此，他建議最高法院就跨區(qū)劃管轄方面的相關(guān)問題予以明確指導，便于各級法院遵照執(zhí)行。
 

　　司法主導形成“全國一盤棋”
 

　　當前，我國建設(shè)世界科技強國的號角已經(jīng)吹響。在加強科技供給、服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展過程中，依法保護知識產(chǎn)權(quán)愈發(fā)重要。
 

　　隨著知識產(chǎn)權(quán)意識的普遍提高，綜合運用民事、行政和刑事手段強化知識產(chǎn)權(quán)保護，已經(jīng)成為越來越多權(quán)利人的選擇。刑民交織案件增加了法院審理難度，尤其在刑事司法領(lǐng)域，除傳統(tǒng)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件之外，很多涉及新類型案件中罪與非罪界限的判斷，不僅爭議極大，且社會關(guān)注度很高。例如，涉及電子商務(wù)、利用互聯(lián)網(wǎng)傳播信息、網(wǎng)絡(luò)游戲等侵權(quán)爭議，既有刑事違法因素，也有企業(yè)競爭、知識產(chǎn)權(quán)爭奪、合同履行爭議等民事因素。
 

　　對此，近兩年來，我國司法政策指引法律適用方向，統(tǒng)一裁判思路和方法，形成知識產(chǎn)權(quán)審判“全國一盤棋”。據(jù)了解，“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)”是當前和今后一個時期我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的基本政策。
 

　　最高法院副院長陶凱元指出，司法主導是對司法保護知識產(chǎn)權(quán)職能作用的基本要求；嚴格保護是對知識產(chǎn)權(quán)司法保護強度的基本定位；分類施策是實現(xiàn)嚴格保護的基本方法；比例協(xié)調(diào)是嚴格保護的統(tǒng)籌原則，四者構(gòu)成一個有機統(tǒng)一整體。
 

　　2010年9月1日，福建廈門思明區(qū)法院成立專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭，即民三庭。針對轄區(qū)案件行業(yè)化特點，思明區(qū)法院結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)案件情況，充分發(fā)揮“三合一”模式集中度高的優(yōu)勢，破解審判難題。例如KTV版權(quán)、域名爭議、銷售假藥等，判決一個案件就可能影響整個行業(yè)。對此，思明區(qū)法院提前對接相應(yīng)行業(yè)協(xié)會、機構(gòu)，通過召開行業(yè)見面會、發(fā)送司法建議等形式，規(guī)范整個行業(yè)的合法經(jīng)營，并以此形成合力促進糾紛化解。
 

　　“面對大量犯罪數(shù)額巨大、人數(shù)眾多的假煙、假酒、假藥等重大疑難案件，我們采取集中審判力量辦案的方法。”思明區(qū)法院民三庭庭長劉德芬說，通過整合優(yōu)勢審判資源，法院成功審結(jié)包括福建省最大網(wǎng)絡(luò)銷售假鞋案、特大系列假種子案、銷售假藥重大團伙案等一系列有影響的案件。
 

　　為進一步提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護整體效能，最高法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭起草了《關(guān)于在全國法院推進知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》，對“三合一”工作的組織協(xié)調(diào)機構(gòu)、審判組織設(shè)置、案件管轄、隊伍建設(shè)、工作機制、溝通協(xié)調(diào)等方面作出明確具體的規(guī)定。
 

　　聚合效應(yīng)提升審判質(zhì)效
 

　　知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制的關(guān)鍵在“合”，將三類案件放在一起審理，不是簡單的相加，而是要產(chǎn)生“1+1+1>3”的聚合效應(yīng)。
 

　　記者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，“三合一”并非一個審判業(yè)務(wù)庭內(nèi)部民事、行政和刑事審判業(yè)務(wù)的簡單疊加。例如，江蘇開展試點以來，知識產(chǎn)權(quán)庭面臨的最大挑戰(zhàn)就是來自三大訴訟法領(lǐng)域各自固有司法理念以及不同實體法和程序法的適用。這就要求知識產(chǎn)權(quán)庭由原來單一民事審判庭迅速實現(xiàn)向綜合性審判業(yè)務(wù)庭的轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)綜合性法官角色與思維的轉(zhuǎn)換，以適應(yīng)不同性質(zhì)審判工作的需要。
 

　　“為克服原先單一民事審判業(yè)務(wù)視野的局限，試點之初，江蘇高院明確要求刑庭和行政庭固定一兩名審判業(yè)務(wù)能力較強的刑事法官、行政法官，與知識產(chǎn)權(quán)庭法官共同組成合議庭審理試點案件，以確保試點案件審判質(zhì)量。”江蘇高院副院長劉嬡珍介紹，目前，江蘇法院已實現(xiàn)全部由知識產(chǎn)權(quán)庭法官組成合議庭審理刑事、行政案件。
 

　　知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革不僅需要法院之間以及法院各部門之間的協(xié)調(diào)配合，還需要與公安、檢察院以及商標、版權(quán)等各執(zhí)法部門建立互動機制，從而形成推動改革的整體合力。對此，江蘇高院、江蘇省檢察院、江蘇省公安廳聯(lián)合出臺關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”改革試點工作中刑事司法保護若干問題的意見，重點明確試點案件范圍、試點案件管轄、建立溝通協(xié)調(diào)與調(diào)研機制等相關(guān)內(nèi)容。
 

　　在遇到知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，不少權(quán)利人都選擇在刑事或行政案件判決之后提起民事賠償訴訟。因為，通過刑事或行政案件審理中的事實查明，免除或減輕了權(quán)利人的舉證負擔，從而推動民事賠償案件的審理效率，及時追究侵權(quán)人的民事責任。例如，浦東法院審理在“美固”商標行政處罰案時認為，被告市場監(jiān)管局的行政處罰行為并無不當，判決駁回原告訴訟請求。本案判決生效后，第三人即商標權(quán)利人在行政訴訟判決認定相關(guān)事實的基礎(chǔ)上，向行政訴訟原告提起商標侵權(quán)民事賠償訴訟并很快獲得支持，凸顯知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制的疊加效應(yīng)。（記者 李萬祥）