著作權(quán)法的保護(hù)不延及實(shí)用功能，而服裝主要具有遮蓋身體和保暖的實(shí)用功能，因此服裝設(shè)計(jì)獲得著作權(quán)保護(hù)的一個(gè)前提條件是其美感與實(shí)用功能的分離。當(dāng)美感和實(shí)用功能在物理和觀念上分離的情況下，服裝設(shè)計(jì)只需具有足夠的獨(dú)創(chuàng)性，其可以受到著作權(quán)法的保護(hù)在世界各國基本不存在爭議。較為著名的一則案例是1994年的伊夫·圣·洛朗訴拉夫·勞倫案，原告在法國的時(shí)裝雜志上看到被告的禮服抄襲了自己設(shè)計(jì)后提起了訴訟，雖然雙方的服裝存在一定的不同（原告售價(jià)為一萬五千美元禮服材質(zhì)為絲綢，沒有口袋，金色紐扣，窄翻領(lǐng)；被告售價(jià)為一千美元的禮服材質(zhì)為毛絨，有口袋，黑色紐扣，寬翻領(lǐng)），但巴黎法院最終認(rèn)定被告抄襲服裝設(shè)計(jì)的行為侵犯著作權(quán)。
對(duì)于具有實(shí)用功能的工業(yè)產(chǎn)品，各國還存在一套脫離于著作權(quán)法而獨(dú)立的工業(yè)設(shè)計(jì)保護(hù)制度。歐洲在2002年頒布的《歐共體外觀設(shè)計(jì)條例》中對(duì)于工業(yè)設(shè)計(jì)的保護(hù)予以規(guī)定，注冊(cè)的設(shè)計(jì)可以自申請(qǐng)之日起獲得25年的保護(hù)期限，未注冊(cè)的設(shè)計(jì)可以自動(dòng)地自公開之日起獲得3年的保護(hù)期限。我國則與美國近似，在專利法中規(guī)定了工業(yè)設(shè)計(jì)的法律保護(hù)。目前美國專利法對(duì)于設(shè)計(jì)專利給予自公開之日起15年的保護(hù)期限，而我國對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利給予自申請(qǐng)之日起10年的保護(hù)期限。不過，對(duì)于服裝設(shè)計(jì)者來說，專利保護(hù)的弊端在于申請(qǐng)成本高，并非自動(dòng)保護(hù)，這對(duì)于生命周期較短的服裝設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)來說往往得不償失。
需要注意的是，著作權(quán)保護(hù)制度與工業(yè)設(shè)計(jì)保護(hù)制度具有同質(zhì)性，兩者都是為了激勵(lì)設(shè)計(jì)的創(chuàng)新，其保護(hù)對(duì)象也都在于設(shè)計(jì)的美感，而非實(shí)用功能的元素。可以看出，工業(yè)設(shè)計(jì)制度對(duì)于設(shè)計(jì)的保護(hù)期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于著作權(quán)法對(duì)于作品的保護(hù)期限。如果著作權(quán)法對(duì)于設(shè)計(jì)的保護(hù)門檻與工業(yè)設(shè)計(jì)制度的門檻相同，工業(yè)設(shè)計(jì)保護(hù)制度顯然會(huì)被著作權(quán)法架空。因此，著作權(quán)法對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)門檻應(yīng)至少高于工業(yè)設(shè)計(jì)保護(hù)制度的要求，服裝設(shè)計(jì)能否獲得著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵則在于分離于功能的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定上，通常具有較高藝術(shù)價(jià)值的服裝設(shè)計(jì)與美術(shù)作品一樣可以獲得著作權(quán)保護(hù)，而獨(dú)創(chuàng)性較低的服裝設(shè)計(jì)（如制服的設(shè)計(jì)）大多排除在著作權(quán)保護(hù)之外。
鑒于服裝設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)具有強(qiáng)大的利益需求，美國自2006年開始試圖在版權(quán)法下引入對(duì)服裝設(shè)計(jì)保護(hù)的特別立法，為了區(qū)別于版權(quán)法對(duì)于一般作品的“獨(dú)創(chuàng)性”門檻，提案中對(duì)于服裝設(shè)計(jì)的保護(hù)門檻定為“相比于在先設(shè)計(jì)具有獨(dú)特、可區(qū)別的、非微小且非功能性的變化”，并賦予其三年的自動(dòng)保護(hù)。在2006年到2012年期間，相關(guān)提案多次在美國國會(huì)提出，但均以失敗告終。提案的反對(duì)者不希望原有的服裝設(shè)計(jì)的版權(quán)保護(hù)界限受到破壞，甚至有學(xué)者對(duì)于服裝設(shè)計(jì)提出了“抄襲悖論”理論，即服裝設(shè)計(jì)的“抄襲”并不有害于創(chuàng)新，對(duì)于服裝設(shè)計(jì)的弱版權(quán)保護(hù)更能激勵(lì)服裝設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)的投資。也有學(xué)者認(rèn)為提案也不會(huì)實(shí)質(zhì)性地增加服裝設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，提案中對(duì)于服裝設(shè)計(jì)的侵權(quán)門檻定為“實(shí)質(zhì)性相同”，這嚴(yán)于一般版權(quán)侵權(quán)所要求的“實(shí)質(zhì)性相似”。
實(shí)際上，美國版權(quán)法對(duì)于服裝設(shè)計(jì)采取較高保護(hù)門檻主要是以功能性原則作為依據(jù)，即服裝設(shè)計(jì)不受到保護(hù)的法律依據(jù)在于其美感通常難以分離于實(shí)用功能。然而，美國司法實(shí)踐對(duì)于美感和實(shí)用功能的分離標(biāo)準(zhǔn)在具體適用上存在很大的不確定性。美國聯(lián)邦第六巡回上訴法院在去年8月份判決的大學(xué)體育隊(duì)公司訴明星運(yùn)動(dòng)公司案中列舉了九種分離標(biāo)準(zhǔn)，許多標(biāo)準(zhǔn)存在很大的主觀性也導(dǎo)致了美國司法實(shí)踐在分離標(biāo)準(zhǔn)上的分歧，這也促使美國最高法院在今年5月決定受理該案，可能在年底對(duì)服裝設(shè)計(jì)的保護(hù)門檻給出統(tǒng)一明確的答案。許多人寄希望于該案可以解決版權(quán)法對(duì)于服裝設(shè)計(jì)保護(hù)的局限性。但是，保護(hù)門檻與保護(hù)期之間的矛盾在現(xiàn)行版權(quán)法下存在難以協(xié)調(diào)的矛盾，較低獨(dú)創(chuàng)性的服裝設(shè)計(jì)沒有必要獲得同作品一樣長的保護(hù)期，否則會(huì)違背利益平衡原則，不利于激勵(lì)創(chuàng)新的目的。
縱觀國外對(duì)于服裝設(shè)計(jì)的保護(hù)，筆者認(rèn)為，對(duì)于較低獨(dú)創(chuàng)性的服裝設(shè)計(jì)，法律的確有必要給予自動(dòng)的短期保護(hù)。日本對(duì)于工業(yè)設(shè)計(jì)的保護(hù)就相對(duì)完善，同時(shí)規(guī)定了較長期的注冊(cè)保護(hù)和短期的非注冊(cè)保護(hù)。日本《實(shí)用新設(shè)計(jì)法》對(duì)于注冊(cè)的實(shí)用新設(shè)計(jì)規(guī)定了自申請(qǐng)公告之日起10年或提出申請(qǐng)之日起15年的保護(hù)，而日本《反不正當(dāng)競爭法》中還規(guī)定了未注冊(cè)設(shè)計(jì)的3年保護(hù)期。我國關(guān)于工業(yè)設(shè)計(jì)的現(xiàn)行法律制度與美國相近，對(duì)于低獨(dú)創(chuàng)性的工業(yè)設(shè)計(jì)也缺少非注冊(cè)保護(hù)制度。
筆者建議，在缺少特殊保護(hù)制度的情況下，我國司法實(shí)踐可以傾向性地將低獨(dú)創(chuàng)性的服裝設(shè)計(jì)作為美術(shù)作品，依據(jù)著作權(quán)法給予三年的低門檻保護(hù)，或者依據(jù)反不正當(dāng)競爭法的原則條款給予其三年的保護(hù)，這是目前立法缺失的權(quán)宜之計(jì)。（作者：阮開欣）
