編者按：專家提醒，在專利審查中，技術(shù)特征之間存在關(guān)聯(lián)作用，應(yīng)當在認定技術(shù)問題時關(guān)聯(lián)考慮，在此基礎(chǔ)上進行創(chuàng)造性的判斷，現(xiàn)有技術(shù)涉及的技術(shù)特征也應(yīng)當整體考量。兩個公知常識的組合并不必然成為公知常識，并且公知常識的組合并不當然屬于免證范疇。

　　原標題：技術(shù)特征的唇齒相依

　　——整體考量現(xiàn)有技術(shù)方案的典型應(yīng)用之一

　　【弁言小序】

　　技術(shù)方案是由多個技術(shù)特征有機組成，對于技術(shù)特征的考量不應(yīng)從技術(shù)方案中孤立出來。割裂技術(shù)方案的整體性，容易忽視發(fā)明真正的構(gòu)思所在，犯“生搬硬套、簡單拼湊”的錯誤。

　　兩個公知常識的組合并不必然成為公知常識，并且公知常識的組合并不當然屬于免證范疇，在當事人或者裁判者提出合理異議的情況下，提出主張一方應(yīng)當進行充分說理或者舉證證明，否則其主張不能得到支持。

　　【理念闡述】

　　判斷發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，就要判斷發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，《專利審查指南》給出了發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點的一般性判斷方法，即“三步法”。根據(jù)“三步法”的第二步規(guī)定，在確定區(qū)別特征和發(fā)明實際所要解決的技術(shù)問題時，首先應(yīng)當分析要求保護的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征，然后根據(jù)該區(qū)別特征所能達到的技術(shù)效果確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。可見，發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是以技術(shù)特征的對比為基礎(chǔ)的。

　　在審查實踐中，將權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)進行對比時，常見的問題是將權(quán)利要求與最接近現(xiàn)有技術(shù)中的“對應(yīng)技術(shù)特征”進行比對，將權(quán)利要求的其他技術(shù)特征和其他現(xiàn)有技術(shù)進行對比，而忽視了權(quán)利要求中各個技術(shù)特征的關(guān)聯(lián)性和整體性，也忽視了現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案是由多個技術(shù)特征有機組成。上述判斷方式容易導(dǎo)致創(chuàng)造性判斷中將技術(shù)特征從現(xiàn)有技術(shù)中孤立出來，割裂技術(shù)方案的整體性，容易犯“事后諸葛亮”和“生搬硬套、簡單拼湊”的錯誤，導(dǎo)致創(chuàng)造性判斷陷入僵化、教條甚至片面的誤區(qū)。

　　兩個公知常識的組合并不必然成為公知常識，并且公知常識的組合并不當然屬于免證范疇，在當事人或者裁判者提出合理異議的情況下，提出主張一方應(yīng)當進行充分說理或者舉證證明，否則其主張不能得到支持。

　　【案例演繹】

　　該案涉及一種高效保溫電熱水器，其不僅能保障電熱水器的保溫性能，還能防止真空絕熱板受損。權(quán)利要求1為：“一種高效保溫電熱水器，包括外殼（1）、內(nèi)膽（2）、發(fā)泡保溫層（3）和真空絕熱板（4），發(fā)泡保溫層和真空絕熱板位于外殼與內(nèi)膽之間，其特征在于，所述真空絕熱板被包裹在發(fā)泡保溫層內(nèi)，真空絕熱板與內(nèi)膽之間設(shè)有使兩者隔開的間隔條（5），間隔條為EPS塑料材質(zhì)制成，并粘貼在內(nèi)膽上，所述發(fā)泡保溫層為聚氨酯保溫層。”

　　關(guān)于創(chuàng)造性，請求人認為，以附件1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，區(qū)別特征在于：（1）真空絕熱板與內(nèi)膽之間設(shè)有使兩者隔開的間隔條，間隔條為EPS塑料材質(zhì)制成，并粘貼在內(nèi)膽上，（2）發(fā)泡保溫層為聚氨酯保溫層。區(qū)別特征（1）部分被附件2公開，部分是本領(lǐng)域的公知常識；或者區(qū)別特征（1）被附件6公開，區(qū)別特征（2）被附件2或5公開。因此，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

　　專利權(quán)人認可上述區(qū)別特征，但提供證據(jù)1、2，以證明上述區(qū)別特征沒有被公開，也不是本領(lǐng)域的公知常識。

　　對此，無效決定認定：權(quán)利要求1與附件1特征對比后，存在區(qū)別特征（1）和（2）。該專利說明書第0010段記載“間隔條為EPS材質(zhì)制成，并粘貼在內(nèi)膽上。EPS材質(zhì)不僅具有較好的絕熱性能，而且當保溫層進行發(fā)泡時，EPS材質(zhì)的間隔條能融合到保溫層中，有利于保溫層的充分發(fā)泡”。證據(jù)2表明EPS在77℃時已經(jīng)開始變形，溫度達到116℃至180℃時則收縮形狀，變化明顯，而證據(jù)2又表明聚氨酯發(fā)泡溫度通常是在137℃至153℃。該專利利用了EPS和聚氨酯的物理特性，使EPS間隔條在聚氨酯發(fā)泡前支撐絕熱板以防止絕熱板與內(nèi)膽和外殼的接觸，但在聚氨酯發(fā)泡溫度升高、自身強度上升的過程中，使EPS逐漸變形、收縮并“融合”到聚氨酯保溫層中，從而有利于保溫層的充分發(fā)泡。因此，該專利中的區(qū)別特征（1）和（2）彼此配合使用，即當聚氨酯保溫層進行發(fā)泡時，EPS材質(zhì)的間隔條融化并與聚氨酯融成一體，以使聚氨酯材料充分發(fā)泡，應(yīng)當將區(qū)別特征（1）和（2）作為一個整體考慮?；谠撜w區(qū)別特征，權(quán)利要求1實際要解決的技術(shù)問題是：提供一種部件，使絕熱板和內(nèi)膽以及外殼不接觸，并且在聚氨酯保溫材料發(fā)泡時能使聚氨酯材料充分發(fā)泡。

　　雖然附件2公開了一種太陽能熱水器低熱損熱水箱，該熱水箱中設(shè)置定位塊4和支撐托5，定位塊4與支撐托5在熱水箱和外殼之間形成3點定位，以使外殼保持與水箱同心，注入發(fā)泡劑和發(fā)泡過程中定位可靠，現(xiàn)有技術(shù)中多采用發(fā)泡聚氨酯直接注入發(fā)泡保溫技術(shù)，但是附件2沒有公開定位塊4和支撐托5的材質(zhì)為EPS，也沒有公開當保溫層為聚氨酯材料時，作為內(nèi)膽與外殼間隔部件的定位塊的材料需要與聚氨酯保溫層配合使用，因此，附件2沒有給出在聚氨酯的保溫層中選擇EPS的間隔條的啟示。請求人用附件3、附件4、附件6作為公知常識性證據(jù)，以證明將隔熱條選擇為EPS材質(zhì)是本領(lǐng)域的公知常識。然而，附件3公開的是EPS具有優(yōu)異持久的保溫隔熱性能、獨特的緩沖抗震性、抗老化性和防水性能，因而在許多領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用；附件4公開的是絕熱容器與絕熱材料及絕熱容器的制造方法，其中具體公開的是EPS用作絕熱材料，附件6公開的是分隔條可以由熱塑性樹脂形成，熱塑性樹脂包括發(fā)泡聚苯烯（EPS），可見附件3、附件4、附件6僅涉及EPS作為絕熱材料（隔熱材料）使用，并不涉及間隔部件與保溫層之間材料上的配合關(guān)系，附件3、附件4、附件6只能證明EPS是本領(lǐng)域中常見的隔熱材料。由此可知，附件2、附件3、附件4、附件6是分別考量間隔條和保溫層的材料選擇和作用，并不涉及間隔條和保溫層材料的配合關(guān)系，并沒有給出采用上述整體技術(shù)特征以解決上述技術(shù)問題的技術(shù)啟示，也沒有給出其相互結(jié)合的技術(shù)啟示。

　　此外，EPS的間隔條以及聚氨酯的保溫層分別是現(xiàn)有技術(shù)和公知常識，并不能證明“EPS的間隔條與聚氨酯的保溫層的配合使用”是本領(lǐng)域的公知常識，也不能證明上述公知常識的結(jié)合是本領(lǐng)域的技術(shù)人員容易想到的，具體原因如下：保溫層和間隔條材料的選擇是在大范圍內(nèi)進行的選擇和搭配，此時的選擇通?？紤]材料的特性，證據(jù)1表明EPS在77℃時已經(jīng)開始變形，溫度在116℃至180℃則收縮形狀，變化明顯，而證據(jù)2又表明聚氨酯發(fā)泡溫度通常是在137℃至153℃，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)兩者的物理特性和常規(guī)的使用方式，會發(fā)現(xiàn)同時使用兩者時存在一定沖突，即EPS作定位塊會在發(fā)泡過程因變形、收縮等原因無法實現(xiàn)定位的基本功能。但是，該專利卻發(fā)現(xiàn)為了避免絕熱板和內(nèi)膽以及外殼的接觸而設(shè)置的間隔條在保溫材料發(fā)泡之前是必須存在的，否則無法起到間隔作用，但是當保溫材料聚氨酯發(fā)泡時，絕熱板與內(nèi)膽以及外殼之間實質(zhì)上還存在處于逐漸發(fā)泡過程中的聚氨酯，此時起到隔離作用的除了間隔條還包括發(fā)泡后聚氨酯，那么在間隔作用的同時，為了更好地使其發(fā)泡，選用了EPS材料，其在聚氨酯發(fā)泡過程中收縮、變形，甚至融化，從而騰出更多的空間使保溫層充分發(fā)泡，可見，在聚氨酯的保溫層中選擇EPS間隔條取得了上述預(yù)料不到的技術(shù)效果。

　　因此，基于現(xiàn)有證據(jù)，不能證明“EPS的間隔條與聚氨酯的保溫層的配合使用”是本領(lǐng)域的公知常識，也不能證明上述公知常識的結(jié)合是本領(lǐng)域的技術(shù)人員容易想到的，請求人關(guān)于“權(quán)利要求1相對于附件1、附件2和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性”的無效理由不能成立。

　　基于同樣的理由，請求人關(guān)于“權(quán)利要求1相對于附件1、附件5和附件6的結(jié)合不具備創(chuàng)造性”的無效理由不能成立。

　　綜上所述，技術(shù)特征之間存在關(guān)聯(lián)作用，應(yīng)當在認定技術(shù)問題時關(guān)聯(lián)考慮，在此基礎(chǔ)上進行創(chuàng)造性的判斷，現(xiàn)有技術(shù)涉及的技術(shù)特征也應(yīng)當整體考量。兩個公知常識的組合并不必然成為公知常識，并且，當本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)兩者的物理特性和常規(guī)的使用方式，會發(fā)現(xiàn)同時使用兩者存在一定沖突時，需要請求人舉證證明兩者的結(jié)合使用是本領(lǐng)域的公知常識。（國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會 陳玉陽）

（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報）

（中國知識產(chǎn)權(quán)報獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載）