版權(quán)歸用戶嗎？筆者認為答案是否定的。因為用戶只輸入了幾個字或一個標題，這些文字不能體現(xiàn)出足夠的表達和達到獨創(chuàng)的高度，詩歌的主要部分是由“偶得”創(chuàng)作出來的。另外，不排除其他人輸入同樣的字或標題而得到同樣詩作的情況。版權(quán)歸“偶得”？答案同樣也是否定的。因為“偶得”只是程序，只有人類才可能成為著作權(quán)法保護的作者。版權(quán)歸程序員嗎？筆者認為，答案同樣是否定的，原因在于“偶得”的編程機理。

　　筆者認為，“偶得”這類程序，由于用戶輸入的標題或者要求是各種各樣千變?nèi)f化的，編程者不可能事先準備好無數(shù)現(xiàn)成的詩歌然后等用戶輸入后一一呈現(xiàn)，而是采取了大數(shù)據(jù)的手段，即將古典詩歌中的海量詩句拆成兩個字的詞或者三個字的詞存入數(shù)據(jù)庫，當用戶輸入標題時，根據(jù)標題中的每個字在數(shù)據(jù)庫中檢索相應的詞組，然后根據(jù)程序按照編程好的平仄、韻腳、藏頭等詩歌創(chuàng)作規(guī)則，隨機制作出一首首詩歌。

　　如果接受了上述機理，就能明白這些詩歌都是“偶得”程序根據(jù)用戶輸入信息隨機產(chǎn)生的結(jié)果，而這種結(jié)果是沒有版權(quán)的，原因在于：首先，這種創(chuàng)作不符合“主觀主義”的標準。所謂“主觀主義”標準，是指作品的獨創(chuàng)性必須有作者的創(chuàng)作意圖和個人印記，如果創(chuàng)作意圖缺失或不足，即使客觀上完成了某種藝術(shù)成果，也不能認為構(gòu)成了作品。“偶得”隨機的詩歌創(chuàng)作沒有體現(xiàn)出編程者的創(chuàng)作思想和靈感，最后得到的作品事實上完全是程序和作者互動產(chǎn)生的結(jié)果，編程者在編程時無法事先預知，因此談不上什么思想的表達或者交流。

　　其次，這種創(chuàng)作同樣不符合“客觀主義”的標準。所謂“客觀主義”標準，是強調(diào)獨創(chuàng)性應立足于作品本身的判斷，作者本身的創(chuàng)作意圖的多少甚至有無不應該成為作品構(gòu)成的障礙。它將作品獨創(chuàng)性的判斷聚焦于作品本身，即創(chuàng)作結(jié)果，而不考慮創(chuàng)作主體和創(chuàng)作過程。對于一幅畫作，只要具備一定的藝術(shù)性，就可以構(gòu)成作品，即只問結(jié)果，不問過程。然而，即使按照“客觀主義”標準，“偶得”創(chuàng)作的成果仍然難以構(gòu)成作品。這是因為，“偶得”實質(zhì)上是將很多詩歌詞組按照一定順序和規(guī)則排列，可以看成是一種匯編作品，由于匯編作品的保護客體是作品元素編排的獨創(chuàng)性，并不保護內(nèi)容，因此相對于其他作品，匯編作品的保護強調(diào)獨創(chuàng)性的編排，而這種編排自然必須以一定數(shù)量的組成元素作為基礎(chǔ)才能體現(xiàn)，而用“偶得”創(chuàng)作的詩歌對應的字段數(shù)并不太多，而且并沒有表現(xiàn)出某種有意義或者有邏輯的編排，因此難以體現(xiàn)編排具有足夠的獨創(chuàng)性。

　　再次，不能向讀者有效表達某種思想。前文已經(jīng)提到，“偶得”雖然在形式上能夠完成一首詩歌，但是無論是單句還是整體，事實上都不能有效表達某種思想或者傳遞某種情感，而在表達上因為詞組的隨機性令人難以理解，因此也難以構(gòu)成受到著作權(quán)法保護的表達。（作者：袁博）