仔細(xì)閱讀過兩案判決書后，筆者認(rèn)為，這一質(zhì)疑是不能成立的。兩案案情雖然基本類似，但在具體適用的法律條款上還是存在差異，而正是這一差異導(dǎo)致兩案截然不同的結(jié)果。為更好地對(duì)這兩起案件做對(duì)比分析，筆者在此還是先簡(jiǎn)要介紹一下這兩起案件。
“IPHONE”案①
蘋果公司早在2003年、2006年就在第9類“計(jì)算機(jī)硬件、電話機(jī)、手提電話”等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)“IPHONE”商標(biāo)、“i-phone及圖”商標(biāo)（即涉案引證商標(biāo)）。新通天地科技（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱新通天地公司）于2007年9月29日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第6304198號(hào)“IPHONE”商標(biāo)（即涉案被異議商標(biāo)），指定使用商品為第18類“錢包、小皮夾”等。蘋果公司對(duì)新通天地公司申請(qǐng)注冊(cè)的被異議商標(biāo)提出異議，請(qǐng)求適用的法律條款為2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款。商標(biāo)局、商評(píng)委均未支持其異議理由，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。蘋果公司不服，訴至法院，兩審法院也均未支持蘋果公司的訴訟請(qǐng)求。一審訴訟過程中，蘋果公司明確表示認(rèn)可本案涉及的實(shí)體法律依據(jù)僅限于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款。法院判決認(rèn)為，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2007年9月29日，而蘋果公司針對(duì)其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)絕大多數(shù)形成于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，且數(shù)量很少，不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)前達(dá)到馳名程度。二審判決還指出，由于蘋果公司在行政程序中及原審訴訟中均未提出被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定，故該主張并非原審判決及被訴裁定作出的依據(jù)，本院對(duì)此不予評(píng)述。
“facebook”案②
菲絲博克公司于2009年在第35類“提供與校園生活、廣告張貼的分類安排、虛擬社區(qū)、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)、照片分享、時(shí)尚追蹤有關(guān)的在線名錄商業(yè)信息”服務(wù)、第38類“為注冊(cè)的用戶傳送與校園生活、廣告張貼的分類安排、虛擬社區(qū)、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)、照片分享、時(shí)尚追蹤有關(guān)信息的在線聊天室”服務(wù)上核準(zhǔn)注冊(cè)“FACEBOOK”商標(biāo)（即涉案引證商標(biāo)）。劉紅群于2011年1月24日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第9081730號(hào)“facebook”商標(biāo)（即涉案被異議商標(biāo)），指定使用商品為第32類“果汁飲料（飲料）、冰（飲料）”等。菲絲博克公司對(duì)劉紅群申請(qǐng)注冊(cè)的被異議商標(biāo)提出異議，請(qǐng)求適用的法律條款為2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款、第三十一條、第四十一條第一款。商標(biāo)局、商評(píng)委均未支持其異議理由，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。菲絲博克公司不服，訴至法院，兩審法院最終均支持了菲絲博克公司關(guān)于2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的訴訟理由，并判決撤銷商評(píng)委作出的裁定。法院判決認(rèn)為，劉紅群在多個(gè)商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“facebook”商標(biāo)，還在第29類商品上注冊(cè)過“黑人”“壹加壹”等商標(biāo)，該系列商標(biāo)注冊(cè)行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了公序良俗原則。該案中，兩審法院對(duì)于菲絲博克公司關(guān)于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款、第三十一條的訴訟理由也均未支持。
通過上述案情介紹可知，基于大致相同的案情，兩案在適用2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款時(shí)的裁判標(biāo)準(zhǔn)和裁判結(jié)果也基本相同，不存在所謂的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”問題。唯一的差異在于，“facebook”案中還涉及到2001年《商標(biāo)法》第三十一條、第四十一條第一款的適用，而該案中也正是通過第四十一條第一款的適用認(rèn)定被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這一不同局面呢？在于當(dāng)事人的異議請(qǐng)求。“IPHONE”案中，蘋果公司請(qǐng)求適用的法律條款只有2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款。正是基于此，二審判決中才指出，由于蘋果公司在行政程序中及原審訴訟中均未提出被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定，故該主張并非原審判決及被訴裁定作出的依據(jù)，本院對(duì)此不予評(píng)述。
因此，本文要得出的一個(gè)初步結(jié)論是，蘋果公司雖然輸了“IPHONE”案，但是輸?shù)牟⒉辉┩鳌Ｖ辽賹?duì)照“facebook”案來講，蘋果公司的維權(quán)行動(dòng)并沒有特別做到位。
在得出上述結(jié)論的基礎(chǔ)上，筆者還想對(duì)“IPHONE”案做進(jìn)一步的探討。
首先，在目前的訴訟理由框架下，蘋果公司尋求2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款保護(hù)有無勝訴的可能性。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)檢索得到的資料，第一代iphone于2007年1月9日由蘋果公司前首席執(zhí)行官史蒂夫·喬布斯發(fā)布，并在2007年6月29日正式發(fā)售。被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的日期為2007年9月29日。也就是說，即使是從蘋果公司第一代iphone正式發(fā)售起算，其時(shí)間也早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期3個(gè)月。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，三個(gè)月的時(shí)間對(duì)于一款產(chǎn)品知名度的形成很足夠，甚至能夠達(dá)到馳名。那么，這三個(gè)月期間的知名度證據(jù)呢？根據(jù)判決書的記載，沒有。這恐怕也再次反映出蘋果公司（或者其代理律師）的維權(quán)行動(dòng)不到位。
其次，假設(shè)2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的適用也是“IPHONE”案中的蘋果公司的一項(xiàng)訴訟理由，蘋果公司有無勝訴的可能性。參照“facebook”案中2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的適用規(guī)則，筆者特地檢索了一下新通天地公司的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)狀況，其中不乏“IPAD”“IPHONE SHOP”“愛風(fēng)”“GOLDENSHIELD”“ULTRASHIELD”等商標(biāo)。那么，這種情況下，能否適用2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款予以規(guī)制，筆者認(rèn)為還是具有可行性的。但是，目前來看，這條道路已經(jīng)被堵死。責(zé)任在誰？恐怕還是得落在蘋果公司（或者其代理律師）身上。
訴訟活動(dòng)有其相應(yīng)的規(guī)則。雖然法官裁判“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，但事實(shí)的來源、法律條款的適用均來源于當(dāng)事人的訴辯主張，法官只是居中裁判者。因此，當(dāng)事人（代理律師）訴訟參與還是有著非常重要的作用，需要認(rèn)真對(duì)待，也值得認(rèn)真對(duì)待。（作者：陳志興，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）
注釋：
① 見北京市高級(jí)人民法院(2016)京行終1630號(hào)行政判決書。
② 見北京市高級(jí)人民法院(2016)京行終475號(hào)行政判決書。
