一、基本案情
第6272283號SWISSGEAR商標（以下稱被異議商標）由威戈有限公司（即本案申請人）申請后遭駁回，福州跨洋貿易有限公司（即原異議人、本案被申請人）答辯稱：被異議商標與瑞士國名“SWISS”近似，依法不得使用。申請人在瑞士注冊的商標與被異議商標區別巨大，不能視為瑞士政府同意申請人在中國注冊被異議商標。申請人在瑞士聯邦知識產權局申請SWISSGEAR商標被駁回申請，申請人稱瑞士政府同意其申請注冊SWISSGEAR商標沒有事實依據。申請人國際注冊第978731號SWISSGEAR商標的申請亦因屬于公共領域以及會引起誤解被瑞士聯邦知識產權局駁回。綜上，被異議商標不應被核準注冊。
二、裁定結果
商評委經審理認為，被異議商標易被識別為由“SWISS”和“GEAR”兩個單詞組合而成，其中“SWISS”（瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的），與瑞士國家名稱相近，屬于《商標法》第十條第一款第（二）項所規定的不得作為商標使用的情形。另瑞士聯邦知識產權局并未在瑞士核準申請人的SWISSGEAR商標注冊，申請人在案主張的其在瑞士獲準注冊的SWISSGEAR BY WENGER商標與被異議商標SWISSGEAR差別明顯，該商標在瑞士獲準注冊并不能視為瑞士政府同意申請人注冊被異議商標。SWISSGEAR商標在歐盟內部市場協調局獲準注冊的情形亦不能視為其在瑞士本國已獲準注冊。綜上，商評委裁定被異議商標不予核準注冊。
三、典型意義
《商標法》第十條第一款第（二）項規定，同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的標志不得作為商標使用，但經該國政府同意的除外。此例外規定中“經外國政府同意”應包括兩種情形：一為明確同意，即外國政府明確授權申請人在其商標中使用該國國家名稱，申請人應當提交經該外國政府同意的書面證明文件；二為視為同意，即申請人已將該商標在此外國國家獲準注冊，申請人應當提交該商標在此外國國家獲準注冊的證明材料。本案中，申請人僅提交了SWISSGEAR BY WENGER商標在瑞士的注冊證明，不能視為瑞士政府同意本案被異議商標SWISSGEAR的注冊。
2、第13230501號三得利啤酒 SUNTORY PREMIUM新鮮直送、當日生產、冷藏配送及圖商標駁回復審案
一、基本案情
第13230501號三得利啤酒SUNTORY PREMIUM新鮮直送、當日生產、冷藏配送及圖商標（以下稱申請商標）由三得利控股株式會社（即本案申請人）于2013年9月12日提出注冊申請，指定使用在第32類啤酒等商品上。后商標局以該商標中“當日生產、當日送達、新鮮直送”文字夸大表示了商品的品質特點，且易導致消費者誤認，違反了修改前《商標法》第十條第一款第（七）項等規定為由駁回其注冊申請。2015年5月11日，申請人不服商標局的上述駁回決定，依法向商評委提出復審。
二、裁定結果
商評委經審理認為，申請商標中所含“當日生產”“新鮮直送”“當日直送”“Premium”“冷藏配送”“Fresh Beer”等直接表示商品品質等特點的文字及圖形不宜作為商標注冊并為申請人獨占使用，且上述文字圖形易使相關公眾對商品品質等特點產生誤認，已構成《商標法》第十條第一款第（七）項所指情形，故對申請商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。
三、典型意義
現行《商標法》第十條第一款第（七）項在原有規定的基礎上，去除了“夸大宣傳”，修改為“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的”，主要適用于商標使用在指定的商品上，可能使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認，造成欺騙性后果的情形。本案中，申請商標雖然有“三得利”這一具有顯著識別性的部分，但所含“當日生產”“新鮮直送”等直接表示商品品質等特點的文字及圖形不宜作為商標注冊并為申請人獨占使用，因為易使相關公眾對商品品質等特點產生誤認，已構成《商標法》第十條第一款第（七）項所指情形。另外，在具體案件審理過程中，如果商標局在舊法下以申請商標的注冊易使消費者對商品的質量等特點產生誤認，從而造成不良影響為由，依據修改前《商標法》第十條第一款第（七）項駁回該商標的注冊申請，那么鑒于申請人復審申請及審理均在現行法施行后，申請人已就申請商標不會導致誤認充分闡述了意見，商評委可以直接依據現行《商標法》第十條第一款第（七）項的規定作出裁定。
3、第15063832號心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO商標駁回復審案
一、基本案情
第15063832號心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO商標（以下稱申請商標）由成都蜀鑫泉貿易有限公司（即本案申請人）于2014年7月9日提出注冊申請，指定使用在第24類浴巾等商品上。后商標局以申請商標心滿意竹是對成語“心滿意足”的不規范使用，用作商標注冊，易產生不良社會影響，違反了《商標法》第十條第一款第（八）項等規定為由駁回其注冊申請。2015年4月29日，申請人不服商標局的上述駁回決定，依法向商評委提出復審。
二、裁定結果
商評委經審理認為, 申請商標心滿意竹HEART SATISFYING BAMBOO中的“心滿意竹”是對成語“心滿意足”的不規范使用，作為商標使用在指定的浴巾等商品上，不僅擾亂規范漢語的使用秩序，且極易誤導青少年對規范成語的認知，從而產生不良社會影響。申請商標已構成《商標法》第十條第一款第（八）項規定之情形，故對申請商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商標法》第十條第一款第（八）項規定，有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。其中，“其他不良影響”是指除了有害于社會主義道德風尚以外的情況，一般是指商標的文字、圖形或者構成要素對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響。具有其他不良影響應考慮社會背景、政治背景、歷史背景、文化傳統、民族風俗、宗教政治等因素，并應考慮商標的構成及其指定使用的商品和服務。由于本條屬于禁用條款，當事人基于善意注冊、有效使用并獲得知名度等情況，并不能成為該標志不具有“其他不良影響”的合法抗辯事由。對于將漢字或者常見詞匯不規范使用，容易誤導公眾特別是未成年人認知的，一般認為構成了“其他不良影響”。
4、第6257372號Cava商標無效宣告案
一、基本案情
第6257372號Cava商標（以下稱爭議商標）由太平洋食品有限公司（即本案被申請人）注冊，核定使用在第33類酒（飲料）等商品上。2015年4月21日，該商標被卡瓦管理委員會（即本案申請人）提出無效宣告請求。申請人稱：“CAVA”是一種產自西班牙特定產區的氣泡酒的名稱，屬于酒類商品的通用名稱，故依據《商標法》第十一條第一款第（一）項等規定，應撤銷爭議商標注冊。被申請人在規定期限內未予答辯。
二、裁定結果
商評委經審理認為，由關于“CAVA”的多份刊物記載及市場上有菲斯奈特、伯爵綠等多個品牌的西班牙產起泡酒（CAVA）銷售等情況可知，相關公眾普遍認為“CAVA”能夠指代西班牙產的氣泡酒這一類商品，故可以認定“CAVA”為其通用名稱。爭議商標由外文“Cava”構成，核定使用在酒（飲料）等商品上，易使相關公眾將其作為商品的通用名稱來進行識別，缺乏商標應有的顯著特征，已構成修改前《商標法》第十一條第一款第（一）項所指情形。綜上，商評委裁定爭議商標予以無效宣告。
三、典型意義
《商標法》第十一條第一款第（一）項規定，僅有本商品的通用名稱的標志不得作為商標注冊。考慮到通用名稱作為商標注冊不具有顯著性，從消費者及同業生產經營者利益出發，通用名稱是不得作為商標注冊的。判斷爭議商標是否為通用名稱時，應當審查其是否屬于法定的或約定俗成的商品名稱。本案就涉及到約定俗成的通用名稱的認定問題。如果在案證據可以證明該商標在指定商品上已被同行業或相關公眾較為廣泛使用，相關公眾普遍認為其能夠指代一類商品，那么應當認定該商標構成了約定俗成的通用名稱。
5、第5324919號金絲貼商標無效宣告案
一、基本案情
第5324919號金絲貼商標（以下稱爭議商標）由德州市華夏民間工藝研究所（即本案被申請人）于2006年4月29日提出注冊申請，于2009年12月7日獲準注冊，核定使用在第24類紡織品壁掛商品上。后被李福生（即本案申請人）提出撤銷注冊申請。被申請人答辯稱：“金絲貼”與“金絲彩貼”是根本不同的兩碼事。“金絲貼”不是產品制作工藝，與產品生產方法、使用原料及制作工藝無關，也不是商品通用名稱。“金絲貼”在注冊商標前就是被申請人獨家使用的知名商品特有名稱，與申請人無關，故爭議商標應予維持注冊。
二、裁定結果
商評委經審理認為, 由申請人提交的《經濟技術協作信息》（月刊）1994年第七期、《山東旅游年鑒》、《大眾日報》及科學技術成果鑒定證書等證據可知，“金絲彩貼”是一種手工藝品的制作工藝。爭議商標金絲貼與“金絲彩貼”在文字構成、呼叫、外觀等方面相近，且整體上未形成明顯區別于“金絲彩貼”的其他含義，可以認定爭議商標金絲貼與“金絲彩貼”的指稱意義相同，即是一種手工藝品的制作工藝。故爭議商標金絲貼作為商標指定使用在紡織品壁掛商品上，僅僅直接表示了指定商品的制作工藝等特點，不能起到區別商品來源的作用，缺乏商標應有的顯著特征，其注冊已違反修改前《商標法》第十一條第一款第（二）項的規定。綜上，商評委裁定爭議商標予以無效宣告。
三、典型意義
《商標法》第十一條第一款第（二）項規定，僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標志不得作為商標注冊。該條中的“僅直接表示”是指商標僅由對指定使用商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點具有直接說明性和描述性的標志構成。而是否屬于描述性標志，不能僅以其是否包含描述性成分加以認定。描述性標志必須是整體均是對商品主要特點的描述，才會被禁止作為商標注冊。
6、第13163781號就此時 享盡致商標駁回復審案
一、基本案情
第13163781號就此時享盡致商標（以下稱申請商標）由觀致汽車有限公司（即本案申請人）于2013年8月30日提出注冊申請，指定使用在第7類汽車發動機冷卻用散熱器等商品上。后商標局以該商標文字為常用的廣告宣傳用語，整體缺乏顯著特征，不具備商標識別作用，違反了《商標法》第十一條第一款第（三）項等規定為由駁回其注冊申請。2014年10月30日，申請人不服商標局的上述駁回決定，依法向商評委提出復審。
二、裁定結果
商評委經審理認為, 申請商標文字“就此時 享盡致”為常用的廣告宣傳用語，整體缺乏顯著特征，不具備商標識別作用。故申請商標已構成《商標法》第十一條第一款第（三）項規定之情形，對申請商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商標法》第十一條第一款第（三）項規定，其他缺乏顯著特征的標志不得作為商標注冊。該條“其他缺乏顯著特征的標志”具體是指除《商標法》第十一條第一款第（一）、（二）項以外的依照社會通常觀念其本身或者作為商標使用在指定商品上不具備表示商品來源作用的標志。在目前的審理案件實踐中，廣告語最終能夠作為商標申請注冊成功的案例很少，因為相關短語或句子自身的內容，通常會使相關公眾將其作為廣告宣傳用語加以對待，缺乏商標應具備的顯著特征。廣告語是否獨創或流行，并非判斷其是否具有作為商標加以注冊所需具備的顯著特征的標準。
7、第13231087號三維標志商標駁回復審案
一、基本案情
第13231087號三維標志商標（以下稱申請商標）由WD-40制造公司（即本案申請人）于2013年9月12日提出注冊申請，指定使用在第4類潤滑油等商品上。后商標局以該商標為本商品的普通包裝圖形，缺乏顯著特征，不具備商標識別作用，違反了《商標法》第十一條第一款第（三）項等規定為由駁回其注冊申請。2015年3月23日，申請人不服商標局的上述駁回決定，依法向商評委提出復審。
二、裁定結果
商評委經審理認為, 申請商標由三維標志加“WD-40”等文字組成，該立體圖形部分為申請商標指定使用的潤滑油商品的普通包裝圖形，其整體缺乏商標應有的顯著特征，已構成《商標法》第十一條第一款第（三）項所指的情形。商標審查遵循個案審查原則，其他商標的注冊情況不能成為申請商標獲準注冊的當然依據。申請人向商評委提交的在案證據不足以證明申請商標經申請人的廣泛使用和宣傳已取得顯著特征并便于識別從而具有商標的可注冊性。故申請商標已構成《商標法》第十一條第一款第（三）項規定之情形，對申請商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。
三、典型意義
《商標法》第八條規定，任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開的標志，包括文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊。立體商標是相對于平面商標而言的，是指占據了一定立體空間的三維標志。立體商標可分為單一立體商標與組合立體商標。在具體審理實踐中，由于立體商標的申請注冊涉及與外觀設計或實用新型專利權的沖突與協調以及對公共利益的影響，且對于絕大多數立體商標而言，消費者易將其識別為商品的外形、包裝或容器等，缺乏商標應有的顯著特征，因此對立體商標的審查通常持審慎的態度。
8、第5323791號奧迪商標無效宣告案
一、基本案情
第5323791號奧迪商標（以下稱爭議商標）由吳會生（即本案被申請人）申請，2014年6月27日，該商標被奧迪股份公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。被申請人答辯稱：被申請人通過多種方式大量使用爭議商標，奧迪木門等產品獲得了一系列榮譽，在非金屬門行業具有了很高的知名度及美譽度。同時，在爭議商標申請日前，申請人的奧迪商標未構成馳名商標，申請人商標所指定使用的第12類“陸地運載器（汽車）”等商品與爭議商標核定使用的“非金屬門”等商品從商品的功能、用途、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面相距甚遠，沒有關聯，雙方商標并存不會導致消費者對商品的來源產生混淆誤認。綜上，請求維持爭議商標注冊。
二、裁定結果
商評委經審理認為，依據申請人提供的相關宣傳及使用證據可以證明，申請人的國際注冊第737443號奧迪商標（以下稱引證商標）在爭議商標申請注冊前，在機動車輛和零部件等商品上經過申請人長期、廣泛的使用與宣傳，已經在中國大陸地區具有了較高知名度及廣泛影響力，為相關消費者所普遍知曉，達到了馳名商標的知名程度，根據《商標法》第十四條的規定可以認定為馳名商標。本案中，爭議商標與引證商標中文文字構成相同，僅字體有所不同，已構成對引證商標的復制。爭議商標指定使用的非金屬門等商品與引證商標核定使用的機動車輛和零部件等商品雖不屬于同一種或類似商品，但鑒于引證商標具有較強的顯著性和極高的知名度，若雙方商標共存于市場，足以使相關公眾認為爭議商標與引證商標具有相當程度的聯系，從而減弱引證商標的顯著性。爭議商標如被核準注冊，可能會不正當利用引證商標的市場聲譽，進而誤導公眾，致使申請人的合法利益受到損害。因此，爭議商標的注冊已構成修改前《商標法》第十三條第二款所指的情形，對爭議商標予以無效宣告。
三、典型意義
本案體現了對馳名商標的保護。目前，試圖借助馳名商標的聲譽打擦邊球、傍名牌的行為較之普通商標更為常見。由于相關公眾已經在馳名商標與其使用的商品或服務之間建立了強烈的聯系，若允許他人在其他類別的商品或服務上注冊、使用與馳名商標相同或近似的商標，則會淡化、稀釋這種聯系，即破壞了該馳名商標的顯著性，甚至會貶損馳名商標的聲譽。在目前的評審和司法實踐中，對于馳名商標的跨類保護已不限于混淆要求，而是有限引入了反淡化保護。足以使相關公眾認為系爭商標與馳名商標具有相當程度的聯系，而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽，或者不正當利用馳名商標的市場聲譽的，屬于《商標法》第十三條第三款（修改前《商標法》第十三條第二款）所指“誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”的情形。該案就屬于此情形。
9、第6124877號ECH商標無效宣告案
一、基本案情
第6124877號ECH商標（以下稱爭議商標）由上海中清化工有限公司（即本案被申請人）于2007年6月22日提出注冊申請，于2010年2月21日獲準注冊，核定使用在第11類消毒設備等商品上。后被上海洗霸科技股份有限公司（即本案申請人）提出撤銷注冊申請。被申請人答辯稱：爭議商標為被申請人自創，申請人所述的商標與爭議商標并非類似商品上的近似商標。且申請人并無證據證明萬立勤曾在申請人公司擔任過重要職務及申請人在2004年前曾宣傳使用過ECH商標。綜上，爭議商標未構成惡意搶注，理應予以注冊。
二、裁定結果
商評委經審理認為, 本案中，申請人提交的銷售合同可以證明在爭議商標申請注冊前，被申請人的法定代表人萬立勤作為申請人的代表曾簽署過關于“ECH”系列滅菌技術和方法的合同等相關文件，故可證明被申請人與申請人之間存在修改前《商標法》第十五條所指的代表關系。同時，申請人向商評委提交的《勞動報》《解放日報》等報刊宣傳資料可以證明早在爭議商標申請注冊前，申請人已使用“ECH98”滅菌技術和方法，并在滅菌技術領域具有了一定的知名度；“ECH”系自造字母組合，整體獨創性較強；本案爭議商標核定使用的消毒設備、水凈化裝置等商品與申請人“ECH98”方法長期使用并有一定知名度的滅菌技術具有密切關聯。在此情況下，被申請人未經申請人授權，擅自將申請人商標注冊為爭議商標的行為，已構成修改前《商標法》第十五條所指情形。因此，商評委對該爭議商標予以無效宣告。
三、典型意義
《商標法》第十五條第一款意在制止代理人、代表人違反誠實信用原則的惡意搶注行為。該條款中的“代表人”是指具有從屬于被代表人的特定身份，執行職務行為而可以知悉被代表人商標的個人，包括法定代表人、董事、監事、經理、合伙事務執行人等人員。認定代表人未經授權，擅自注冊被代表人商標的行為，須符合下列要件：（1）系爭商標注冊申請人是商標所有人的代表人；（2）系爭商標指定使用在與被代表人的商標相同或者類似的商品/服務上；（3）系爭商標與被代表人的商標相同或者近似；（4）代表人不能證明其申請注冊行為已獲得被代表人的授權。
10、第8601058號PRINETO商標無效宣告案
一、基本案情
第8601058號PRINETO商標（以下稱爭議商標）由上海圣堡樓宇機電設備工程有限公司（即本案被申請人）于2010年8月23日向商標局提出注冊申請，申請人認為，被申請人在未經申請人許可的情況下，擅自以自己的名義將申請的“PRINETO”商標在第6類商品上進行搶注的行為，已違反了誠實信用原則。綜上，申請人請求依據修改前《商標法》第十五條等規定，對爭議商標予以無效宣告。被申請人在規定期限內未予答辯。
二、裁定結果
商評委經審理認為, 從申請人提交的其與上海新昂工貿有限公司簽署的產品價格協議、上海新昂工貿有限公司系申請人在中國區總代理證明等證據可知，上海新昂工貿有限公司與申請人之間構成了關于“PRINETO”品牌商品的代理關系。同時，從申請人提交的工商登記信息可知，被申請人與上海新昂工貿有限公司股東同為孫新和郁品菊，二者具有串通合謀行為，故可以認定本案被申請人為申請人的代理人。爭議商標與申請人的商標同為英文商標PRINETO。爭議商標核定使用的普通金屬合金、五金器具等商品與申請人使用的散熱片及地暖取暖管道、鋁塑管等商品在功能用途、銷售途徑、消費對象等方面相近，已構成類似商品。因此，在被申請人未取得申請人授權的情況下，擅自申請注冊爭議商標的行為，已構成未經授權擅自以自己的名義將被代理人的商標進行注冊的行為。爭議商標的注冊應予以無效宣告。
三、典型意義
《商標法》第十五條第一款中對代理關系進行界定時，應當結合本條制止代理人違反誠實信用原則的惡意搶注行為的立法目的，進行解釋。該條款所述的代理人不僅包括《民法通則》《合同法》中規定的代理人，也包括基于商事業務往來而可以知悉被代理人商標的經銷商。同時，雖不是以代理人名義申請注冊被代理人的商標，但有證據證明注冊申請人與代理人具有串通合謀行為的，亦應屬于《商標法》第十五條第一款所指代理人的擅自注冊行為。
