4月21日，最高人民法院在杭州發(fā)布2015年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件及50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。其中十大案例具體如下：
1.確認不侵犯本田汽車外觀設計專利權(quán)及損害賠償案
石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會社確認不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛上訴案[最高人民法院（2014）民三終字第7號民事判決書]
【典型意義】本案在審理中涉及管轄權(quán)異議、侵害專利權(quán)關聯(lián)訴訟、涉案專利權(quán)確權(quán)訴訟等糾紛，導致審理長達十二年。本案判決明確了確認不侵權(quán)糾紛與損害賠償糾紛為兩個不同的法律關系，并根據(jù)審理查明的事實，在原審法院就確認不侵權(quán)和損害賠償糾紛事實上均已進行了審理，并在程序上也保證了雙方當事人訴權(quán)的基礎上，變更了本案的案由，明確為確認不侵權(quán)以及損害賠償糾紛。本案判決明確，權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告維護自身合法權(quán)益是其行使民事權(quán)利的應有之義，但行使權(quán)利應當在合理的范圍內(nèi)。權(quán)利人維權(quán)的方式是否適當并非以被警告行為是否侵權(quán)的最終結(jié)論為判斷依據(jù)，而是以權(quán)利人維權(quán)的方式是否正當，是否有違公平的競爭秩序，是否存在打擊競爭對手作為衡量的標準。由于侵權(quán)認定的專業(yè)性和復雜性，不能過高要求權(quán)利人對其警告行為構(gòu)成侵權(quán)的確定性程度，否則會妨礙侵權(quán)警告制度的正常效用，有悖此類制度的初衷。本案判決從發(fā)送侵權(quán)警告函的合法性、與公平競爭的關系以及市場交易者的商業(yè)風險等多角度進行闡述，對認定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告行為究竟是正當維權(quán)行為，還是屬于不正當競爭行為以及由此造成的損害賠償如何審理進行了詳細的說理和明確的判斷，構(gòu)建了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過侵權(quán)警告維權(quán)的相關法律規(guī)范，為同類型案件的審判提供了裁判參照，對于統(tǒng)一該領域的裁判尺度具有標桿意義。
2. “手持淋浴噴頭”外觀設計專利侵權(quán)案
高儀股份公司與浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設計專利權(quán)糾紛再審案[最高人民法院（2015）民提字第23號民事判決書]
【典型意義】本案涉及司法實踐中爭議較大的外觀設計專利的設計特征和功能性特征的問題。最高人民法院認為，授權(quán)外觀設計的設計特征體現(xiàn)了其不同于現(xiàn)有設計的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設計人對現(xiàn)有設計的創(chuàng)造性貢獻。如果被訴侵權(quán)設計未包含授權(quán)外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的全部設計特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設計與授權(quán)外觀設計不近似。對于設計特征的認定，應當由專利權(quán)人對其所主張的設計特征進行舉證，并允許第三人提供反證予以推翻。對功能性設計特征的認定，不在于該設計是否因功能或技術條件的限制而不具有可選擇性，而在于外觀設計產(chǎn)品的一般消費者看來該設計是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設計是否具有美感。再審判決對外觀設計專利設計特征的意義、證明、確定以及在侵權(quán)判斷中的考量進行系統(tǒng)闡述，同時對功能性特征的含義、分類和認定展開論述，在此基礎上明確外觀設計專利侵權(quán)判斷的的裁判標準，具有十分重要的指導意義。
3. 電子商務平臺承擔專利侵權(quán)連帶責任案
威海嘉易烤生活家電有限公司與永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案[浙江省高級人民法院（2015）浙知終字第186號民事判決書]
【典型意義】本案涉及到網(wǎng)絡平臺銷售侵害專利權(quán)產(chǎn)品時如何界定其責任的問題。由于專利侵權(quán)并非顯而易見，二審判決認為侵權(quán)責任法規(guī)定的“必要措施”并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接，而應根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術手段等綜合確定，但是，將投訴材料轉(zhuǎn)達被投訴人應當是必要措施之一，并在此基礎上認定本案中天貓公司未采取必要措施。本案借鑒了著作權(quán)領域的“通知-反通知”機制，在保護權(quán)利人利益的同時，也有助于防止其濫用投訴機制，既考慮到權(quán)利人和被投訴人之間的利益平衡，也有利于電子商務平臺的健康有序發(fā)展。
4.“星河灣”侵害商標權(quán)及不正當競爭案
廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司與江蘇煒賦集團建設開發(fā)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛再審案[最高人民法院（2013）民提字第102號民事判決書]
【典型意義】本案涉及到不動產(chǎn)銷售等服務類別上注冊商標的保護以及認定侵權(quán)后的責任承擔問題，受到社會的廣泛關注。最高人民法院再審判決明確，在商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等財產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時，是否判令當事人承擔停止使用的法律責任，應當遵循善意保護原則并兼顧公共利益。本案中考慮到煒賦公司包含“星河灣”字樣的小區(qū)名稱已經(jīng)民政部門批準，小區(qū)居民也已入住多年，且并無證據(jù)證明其購買該房產(chǎn)時知曉小區(qū)名稱侵犯星河灣公司商標權(quán)，如果判令停止使用該小區(qū)名稱，會導致商標權(quán)人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡，故不再判令停止使用該小區(qū)名稱，但在尚未出售的樓盤和將來擬開發(fā)的樓盤上不得使用相關“星河灣”名稱作為其樓盤名稱。該案判決既在合法范圍內(nèi)維護了商標權(quán)人的利益，也避免了對社會公共秩序和公共利益造成不應有的影響和侵害，充分發(fā)揮了司法裁判的價值指引作用。
5. “啟航考研”在先使用不侵權(quán)案
北京中創(chuàng)東方教育科技有限公司與北京市海淀區(qū)啟航考試培訓學校、北京市啟航世紀科技發(fā)展有限公司侵害商標權(quán)糾紛上訴案[北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第588號民事判決書]
【典型意義】商標法第五十九條第三款規(guī)定，他人在先使用并有一定影響的商標，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，但可以要求附加適當區(qū)別標識。該條款系第三次修正商標法新增加的內(nèi)容，司法實踐中適用該條的案件尚不多見，理論上對具體的適用要件亦有分歧。本案對該條款的適用要件進行了充分的解析和梳理，對在先使用的時間點、有一定影響的判斷以及原有范圍等均做了詳細論述，對于此類案件的審理具有借鑒意義。
6.“畢加索”商標許可使用合同案
上海帕弗洛文化用品有限公司與上海藝想文化用品有限公司、畢加索國際企業(yè)股份有限公司商標使用許可合同糾紛上訴案[上海市高級人民法院（2014）滬高民三（知）終字第117號民事判決書]
【典型意義】本案二審判決明確，認定構(gòu)成合同法規(guī)定的“惡意串通損害第三人利益”，不僅要證明被告主觀上具有加害的故意，還要證明客觀上具有勾結(jié)、串通的行為。本案中，在后的商標獨占使用許可合同不因其簽訂在后而被認定為無效合同。但在先的商標獨占許可使用權(quán)可以對抗非善意第三人在后簽訂之商標使用許可合同。本案二審判決對于明晰商標許可交易的市場規(guī)則具有知道意義，本案判決結(jié)果也為全國各地數(shù)十起關聯(lián)案件的審理奠定了基礎，對類似案件的處理具有較高參考價值。
7. 瓊瑤訴于正案
陳喆與余征等侵害著作權(quán)糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2015）高民（知）終字第1039號民事判決書]
【典型意義】本案社會關注度高，社會影響很大。本案判決中對文學作品“實質(zhì)性相似”的判斷方法和判斷標準進行了充分闡釋，對文學作品中的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)推進設計等如何進行“思想”和“表達”的區(qū)分具有指導意義。本案裁判結(jié)果彰顯了著作權(quán)法鼓勵原創(chuàng)、保護原創(chuàng)的立法精神，體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的司法政策，對文化產(chǎn)業(yè)特別是影視行業(yè)的發(fā)展具有導向性作用。
8.涉及“魔獸世界”網(wǎng)絡游戲訴中禁令案
暴雪娛樂有限公司、上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司與成都七游科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛訴中禁令案[廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法著民初字第2-1號、（2015）粵知法商民初字第2-1號民事裁定書]
【典型意義】本案嚴格遵循禁令的程序要求，嚴格審查禁令的實體要件，過程規(guī)范、合法。為保證禁令“積極慎重，合理有效”，本案中法院重點審查了原告的勝訴可能性以及是否受到難以彌補的損害?？紤]到被訴游戲的上線勢必擠占原告新推游戲的市場份額，而且網(wǎng)絡游戲具有生命周期短，傳播速度快、范圍廣的特點，給原告造成的損害難以計算和量化，而被訴游戲采用低俗營銷方式也會給原告商譽帶來損害，故發(fā)布了禁令。同時也考慮到游戲玩家的利益，禁令期間不影響為被訴游戲玩家提供余額查詢及退費等服務。本案充分彰顯了法院加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的決心，相關公眾及業(yè)內(nèi)人士也對本案禁令的頒發(fā)多持正面評價，實現(xiàn)了較好的社會效果。本案入選2015年9月最高人民法院公布的知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例。
9. “阿托伐他汀”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
沃爾尼？朗伯有限責任公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、北京嘉林藥業(yè)股份有限公司、張楚發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛再審案[最高人民法院（2014）行提字第8號行政判決書]
【典型意義】本案涉及化學領域產(chǎn)品發(fā)明說明書充分公開的判斷，不但法律適用典型，而且技術問題復雜，同時由于該專利權(quán)本身蘊含了巨大的經(jīng)濟價值，因此本案的審理備受國內(nèi)外的關注。最高人民法院認為，化學產(chǎn)品發(fā)明的專利說明書中應當記載化學產(chǎn)品的確認、制備和用途。具體而言，當發(fā)明是一種化合物時，說明書中應當說明該化合物的化學結(jié)構(gòu)及與發(fā)明要解決的技術問題相關的化學、物理性能參數(shù)，使本領域技術人員能確認該化合物。說明書中還應當至少公開一種制備方法，使本領域技術人員能夠?qū)嵤?。從化學產(chǎn)品確認和制備的角度，本案專利說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。除此之外，本案還對確定發(fā)明所要解決的技術問題與判斷說明書是否充分公開之間的關系，及申請日后補交的實驗性證據(jù)是否可以用于證明說明書充分公開等法律問題進行了明確。本案在確立法律標準，指引說明書撰寫等方面具有重大法律和現(xiàn)實意義。
10.假冒調(diào)味品注冊商標案
被告人張盛、鄒麗假冒注冊商標罪、被告人王渭寶銷售非法制造的注冊商標標識罪案[湖北省高級人民法院（2015）鄂知刑終字第1號刑事裁定書]
【典型意義】本案一審、二審均為實行“三合一”審判的知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理，認定商標權(quán)利來源和法律狀態(tài)的事實清楚，正確界定了“假冒注冊商標罪”與“銷售非法制造的注冊商標標識罪”的界限，厘清了為假冒注冊商標罪的主犯提供幫助的行為在何種情況下以共犯論處或者是獨立構(gòu)成犯罪。案件所涉法律適用問題具有典型意義和代表性，案件實體處理結(jié)果兼顧了加大打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪力度與加強人權(quán)保障的知識產(chǎn)權(quán)刑事司法理念，充分體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判的優(yōu)勢。（本報記者 竇新穎）
?。ň庉嫞焊咴葡瑁?/span>
?。ㄖ袊R產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。）
