杭州中院認(rèn)為，該案中，根據(jù)各方提供的證據(jù)及證人證言，劉澤岱受崔世昱導(dǎo)演委托后，獨(dú)立創(chuàng)作完成了三幅美術(shù)作品，通過繪畫以線條、造型的方式勾勒了具有個(gè)性化特征的人物形象，體現(xiàn)了劉澤岱自身對(duì)人物畫面設(shè)計(jì)的選擇和判斷，屬于其獨(dú)立完成的智力創(chuàng)造成果。無論是崔世昱作為動(dòng)畫片導(dǎo)演，還是鄭春華作為原小說的作者，均未對(duì)人物的平面造型進(jìn)行過具體的描述、指導(dǎo)和參與，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉澤岱對(duì)其所創(chuàng)作的3個(gè)人物概念設(shè)計(jì)圖享有完整的著作權(quán)。同時(shí)，原審法院在綜合考慮當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作背景、該案實(shí)際情況、平衡原作者、后續(xù)作品及社會(huì)公眾的利益和公平原則的基礎(chǔ)上，判令央視動(dòng)畫不停止侵權(quán)，但以提高賠償額的方式作為責(zé)任替代方式并無不妥，既符合該案客觀實(shí)際，也在其合理的裁量范圍之內(nèi)。故作出了上述判決。 （侯偉）