在2015年全國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳周到來之際，最高人民法院20日在重慶召開媒體見面會，發(fā)布《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)（2014）》白皮書、2014年中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例、十大創(chuàng)新案件和典型案例。

    最高人民法院副院長陶凱元在會上指出，2014年我國知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量快速增長，尤其是涉及復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的新類型疑難復(fù)雜案件大量涌現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)效不斷提高，呈現(xiàn)出審結(jié)案件數(shù)和結(jié)案率大幅上升，再審率和改判發(fā)回重審率雙下降的良好局面，知識產(chǎn)權(quán)審判公開也在深入推進(jìn)，知識產(chǎn)權(quán)審判影響力顯著提升。

    最高法院民事審判第三庭庭長宋曉明介紹，2014年全國法院新收知識產(chǎn)權(quán)（民事、行政、刑事）一審案件116528件，比2013年上升15.6%。其中，知識產(chǎn)權(quán)行政一審案件增幅最為顯著，達(dá)到243.66%。主要原因在于隨著新修改的商標(biāo)法的實(shí)施，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件大幅增長。

　　【案情摘要】

　　北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司（下稱奇虎公司等）針對騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司等）的QQ軟件專門開發(fā)了“360扣扣保鏢”軟件，在相關(guān)網(wǎng)站上宣傳扣扣保鏢軟件全面保護(hù)QQ軟件用戶安全，并提供下載。2011年8月，騰訊公司等以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，提起訴訟。廣東省高級人民法院一審認(rèn)為，奇虎公司等前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，其針對騰訊公司等的經(jīng)營，故意捏造、散布虛偽事實(shí)，損害了該公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。遂判決奇虎公司等公開賠禮道歉、消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計500萬元。奇虎公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，奇虎公司等前述行為破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌龀晒樽约褐\取商業(yè)機(jī)會從而獲取競爭優(yōu)勢的行為，違反了誠實(shí)信用和公平競爭原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2014年2月，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案中，最高人民法院明確了互聯(lián)網(wǎng)市場領(lǐng)域中商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定規(guī)則，明確了互聯(lián)網(wǎng)市場領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新、自由競爭和不正當(dāng)競爭的關(guān)系。本案對相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間開展有序競爭、促進(jìn)市場資源優(yōu)化配置具有里程碑的意義。

　　互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場支配地位壟斷案

　　【案情摘要】

　　2011年11月，北京奇虎科技有限公司向廣東省高級人民法院起訴稱，騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司等）在即時通訊軟件及服務(wù)相關(guān)市場具有市場支配地位，并指控騰訊公司濫用該支配地位，無正當(dāng)理由限制交易和捆綁銷售，請求判令騰訊公司立即停止濫用市場支配地位的壟斷行為，連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元。廣東省高級人民法院一審認(rèn)為，本案相關(guān)商品市場遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出綜合性即時通信服務(wù)市場，相關(guān)地域市場應(yīng)為全球市場，騰訊公司在該相關(guān)市場不具有支配地位。該院判決駁回奇虎公司的全部訴訟請求。奇虎公司不服，提出上訴。最高人民法院利用經(jīng)濟(jì)分析方法重新界定了本案相關(guān)市場范圍，通過考察被訴壟斷行為的實(shí)際或者可能的競爭效果，認(rèn)為基于本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定騰訊公司等實(shí)施了為反壟斷法所禁止的限制交易和搭售行為。2014年10月，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案是最高人民法院審理的第一起壟斷案件。最高人民法院詳細(xì)闡述了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法意義上相關(guān)市場界定標(biāo)準(zhǔn)、市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及濫用市場支配地位行為的分析原則與方法等一系列具有重要意義的法律問題，明確了反壟斷法律適用的多個重要裁判標(biāo)準(zhǔn)。

　　“寶慶”商標(biāo)特許經(jīng)營合同糾紛案

　　【案情摘要】

　　南京寶慶銀樓首飾有限責(zé)任公司（下稱寶慶首飾公司）、南京寶慶首飾總公司（下稱寶慶總公司） 系“寶慶”系列注冊商標(biāo)的權(quán)利人。南京寶慶銀樓連鎖發(fā)展有限公司（下稱連鎖公司）、江蘇創(chuàng)煜工貿(mào)有限公司（下稱創(chuàng)煜公司）自2005年開始與寶慶首飾公司、寶慶總公司簽署了一系列合作協(xié)議。在雙方合作期間，“寶慶”品牌獲得了巨大發(fā)展，年銷售額達(dá)數(shù)十億元，但雙方后因協(xié)商合資失敗而最終導(dǎo)致合作關(guān)系破裂。寶慶總公司、寶慶首飾公司遂以連鎖公司存在多種違約行為為由，發(fā)函要求解除雙方的合作協(xié)議，并同時在江蘇多地法院提起商標(biāo)侵權(quán)系列訴訟。而連鎖公司、創(chuàng)煜公司亦訴至法院，要求確認(rèn)解除協(xié)議通知無效。江蘇省南京市中級人民法院一審判決確認(rèn)寶慶首飾公司、寶慶總公司提出的解除涉案協(xié)議無效，并駁回連鎖公司其他訴訟請求。雙方均不服，提起上訴。江蘇省高級人民法院合理平衡雙方利益，根據(jù)在特許經(jīng)營合同糾紛案中所確定的裁判規(guī)則，即凡是未經(jīng)許可，連鎖公司擅自使用寶慶商標(biāo)開店經(jīng)營的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令停止侵權(quán)、賠償損失；凡是已經(jīng)過許可的，連鎖公司可以繼續(xù)經(jīng)營，二審法院對雙方之間系列商標(biāo)侵權(quán)糾紛作出相應(yīng)的終審判決。

　　【典型意義】

　　對于此類雙方以特許經(jīng)營為基礎(chǔ)的合作糾紛，特別是合作已久、品牌聲譽(yù)及市場獲得巨大增長、裁判結(jié)果涉及雙方重大利益的案件，法院并沒有采取簡單的裁判方式，而是充分運(yùn)用司法智慧，以利益平衡為指引，探索了一種更加理性的糾紛解決思路。

　　“quna.com”域名不正當(dāng)競爭糾紛案

　　【案情摘要】

　　2005年5月9日，莊辰超注冊了“qunar.com”域名并創(chuàng)建了“去哪兒”網(wǎng)。北京趣拿信息技術(shù)有限公司（下稱趣拿公司）于2006年3月17日成立后，“qunar.com”域名由莊辰超轉(zhuǎn)讓給該公司。經(jīng)過多年使用，“去哪兒”“去哪兒網(wǎng)”“qunar.com”等服務(wù)標(biāo)識成為知名服務(wù)的特有名稱。廣州市去哪信息技術(shù)有限公司（下稱去哪公司）的前身成立于2003年12月10日，后于2009年5月26日變更為現(xiàn)名，經(jīng)營范圍與趣拿公司相近。2003年6月6日，“quna.com”域名登記注冊，后于2009年5月轉(zhuǎn)讓給去哪公司。去哪公司隨后注冊了“123quna.com”等域名，并使用“去哪網(wǎng)”“quna.com”等名義對外宣傳和經(jīng)營。趣拿公司以去哪公司上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向法院提起訴訟。廣州市中級人民法院一審判決去哪公司停止使用上述企業(yè)字號、服務(wù)標(biāo)記、域名，并限期將上述域名移轉(zhuǎn)給趣拿公司。去哪公司提出上訴。廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，去哪公司使用“去哪”企業(yè)字號和“去哪”標(biāo)識等構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。去哪公司對域名“quna.com”享有合法權(quán)益，去哪公司雖然有權(quán)繼續(xù)使用“quna.com”等域名，但是也有義務(wù)在與域名相關(guān)的搜索鏈接及網(wǎng)站上加注區(qū)別性標(biāo)識，以使消費(fèi)者將上述域名與趣拿公司的知名服務(wù)特有名稱相區(qū)分。二審法院維持了一審判決關(guān)于去哪公司停止使用“去哪”企業(yè)字號及“去哪”等標(biāo)識的判項；撤銷了去哪公司停止使用“quna.com”等域名并限期將上述域名移轉(zhuǎn)給趣拿公司的判項，并把賠償數(shù)額相應(yīng)調(diào)整為25萬元。

　　【典型意義】

　　本案區(qū)分了域名近似與商標(biāo)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同，以及權(quán)利沖突處理原則。電子技術(shù)手段和感覺感官在精確性上的巨大差異是造成域名近似與商標(biāo)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)不同的主要原因。

　　上海首例集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)案

　　【案情摘要】

　　鉅泉光電科技（上海）股份有限公司（下稱鉅泉公司）完成了集成電路布圖設(shè)計ATT7021AU的設(shè)計（下稱鉅泉布圖設(shè)計），并獲得布圖設(shè)計登記證書。鉅泉公司發(fā)現(xiàn)，深圳市銳能微科技有限公司（下稱銳能微公司）未經(jīng)其許可復(fù)制其布圖設(shè)計并制造含有該布圖設(shè)計的集成電路芯片RN8209、RN8209G（下稱被訴侵權(quán)芯片），且與上海雅創(chuàng)電子零件有限公司（下稱雅創(chuàng)公司）銷售被訴侵權(quán)芯片。鉅泉公司訴至法院，請求判令兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銳能微公司和雅創(chuàng)公司共同辯稱，被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計系銳能微公司自主開發(fā)，并獲得了登記證書；被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計與鉅泉布圖設(shè)計不同；鉅泉布圖設(shè)計不具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于常規(guī)設(shè)計，請求駁回鉅泉公司訴訟請求。上海市第一中級人民法院一審判決鉅泉公司停止侵權(quán)、賠償損失及合理費(fèi)用合計320萬元。鉅泉公司、銳能微公司均不服，提起上訴。2014年9月，上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：銳能微公司認(rèn)可其接觸了鉅泉布圖設(shè)計，而非通過反向工程獲得，故無論被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計是否具有獨(dú)創(chuàng)性，銳能微公司的行為均不適用《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》第二十三條第（二）項的規(guī)定，已經(jīng)侵犯了鉅泉布圖設(shè)計專有權(quán)。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案是一起十分典型的集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)糾紛。該侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化了對于集成電路布圖設(shè)計創(chuàng)新的激勵。同時，本案對于侵權(quán)判斷中“實(shí)質(zhì)性相似”采用嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案判決意在平衡權(quán)利人與競爭者之間的利益，促進(jìn)集成電路布圖設(shè)計行業(yè)健康發(fā)展。

　　“網(wǎng)易云音樂”侵權(quán)訴前禁令糾紛案

　　【案情摘要】

　　2014年11月，深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）向武漢市中級人民法院申請訴前禁令，請求：責(zé)令廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱廣州網(wǎng)易）等停止通過“網(wǎng)易云音樂”平臺向公眾傳播申請人享有專有著作權(quán)的《時間都去哪了》等623首歌曲；責(zé)令中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司湖北省分公司（下稱湖北聯(lián)通）停止提供“網(wǎng)易云音樂”暢聽流量包服務(wù)；責(zé)令廣東歐珀移動通信有限公司（下稱廣東歐珀）停止在其OPPO品牌手機(jī)中內(nèi)置“網(wǎng)易云音樂”行為。武漢市中級人民法院認(rèn)為，騰訊公司對上述623首音樂作品依法享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被申請人行為涉嫌侵犯騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。遂裁定發(fā)布如下訴前禁令措施：1.廣州網(wǎng)易等于裁定生效之日起立即停止通過“網(wǎng)易云音樂”平臺向公眾提供涉案623首音樂作品的行為；2.湖北聯(lián)通于裁定生效之日起立即停止向其移動手機(jī)客戶提供“網(wǎng)易云音樂”暢聽流量包中的涉案623首音樂作品的移動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為；3.廣東歐珀于裁定生效次日起十日內(nèi)停止通過其品牌為OPPO R830S型號（合約機(jī)）移動手機(jī)中內(nèi)置的“網(wǎng)易云音樂”客戶端向移動手機(jī)客戶傳播涉案623首音樂作品的行為。禁令發(fā)布后，湖北聯(lián)通、廣東歐珀立即停止了被訴行為。廣州網(wǎng)易等不服該禁令，申請復(fù)議，武漢市中級人民法院予以駁回。

　　【典型意義】

　　近年來網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與音樂產(chǎn)業(yè)結(jié)合形成新生網(wǎng)絡(luò)文化傳播媒介，可以使音樂作品被無限傳遞、下載。本案中，法院及時發(fā)布訴前禁令，并對違反禁令的行為予以處罰，為打擊網(wǎng)絡(luò)音樂盜版、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂市場、整治網(wǎng)絡(luò)環(huán)境提供了一種可行的保護(hù)模式。

    二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件
　　“稻香村”商標(biāo)異議復(fù)審行政案

　　【案情摘要】

　　北京稻香村食品集團(tuán)于1996年1月提出“稻香村”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）的注冊申請，并于1997年5月獲準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第30類的餡餅、餃子、年糕、粽子、元宵等。經(jīng)核準(zhǔn)，該商標(biāo)注冊人名義變更為北京稻香村食品有限責(zé)任公司（下稱北京稻香村公司）。2006年7月，蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（下稱蘇州稻香村公司）提出“稻香村及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）的注冊申請，指定使用商品為第30類的餅干、面包、糕點(diǎn)等。被異議商標(biāo)初步審定公告后，北京稻香村公司提出異議申請。國家工商行政管理總局商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。北京稻香村公司申請復(fù)審。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于類似商品，因此裁定對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。蘇州稻香村公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決維持了商標(biāo)評審委員會的裁定。蘇州稻香村公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認(rèn)為：北京稻香村公司的“稻香村”商標(biāo)經(jīng)過長期使用具有了較高的知名度，其與蘇州稻香村公司在先取得商標(biāo)之間已經(jīng)存在能夠區(qū)分的市場實(shí)際和穩(wěn)定的市場秩序。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

　　【典型意義】

　　因歷史原因，不同的企業(yè)長期使用相近似的商標(biāo)，在已客觀形成市場格局的情況下，如其中一方另行申請構(gòu)成要素相近似的商標(biāo)，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素，以混淆誤認(rèn)可能性為標(biāo)準(zhǔn)綜合判定，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序，防止簡單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似。

　　“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標(biāo)爭議行政案

　　【案情摘要】

　　上海竹家莊美食有限公司（下稱竹家莊公司）于1999年申請注冊“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)），國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2000年7月28日予以核準(zhǔn)注冊。2010年12月27日，上海磐石意舟餐飲管理有限公司受讓爭議商標(biāo)。2003年11月11日，上海避風(fēng)塘美食有限公司（下稱上海避風(fēng)塘公司）提出針對爭議商標(biāo)的撤銷申請。商標(biāo)評審委員會裁定對爭議商標(biāo)予以維持。上海避風(fēng)塘公司不服該裁定，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決維持商標(biāo)評審委員會的裁定。上海避風(fēng)塘公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。上海避風(fēng)塘公司不服該判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院提審后認(rèn)為：上海避風(fēng)塘公司不能以其企業(yè)名稱權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“避風(fēng)塘”一詞，爭議商標(biāo)中的“竹家莊”文字與竹子圖案更具有標(biāo)識商品或服務(wù)來源的作用，故爭議商標(biāo)的注冊、使用不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，未侵害上海避風(fēng)塘公司的企業(yè)名稱權(quán)。遂判決維持二審判決，駁回上海避風(fēng)塘公司的再審請求。

　　【典型意義】

　　本案涉及知識產(chǎn)權(quán)案件審理中如何處理好保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益與維護(hù)社會公眾利益的關(guān)系的問題。本案對于界定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會公眾的權(quán)利界限，防止標(biāo)識性知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用“符號圈地”侵占公有領(lǐng)域具有積極意義。

　　“治療乳腺增生”發(fā)明專利權(quán)無效行政案

　　【案情摘要】

　　北京亞東生物制藥有限公司（下稱亞東制藥公司）是名稱為“治療乳腺增生性疾病的藥物組合物及其制備方法”發(fā)明專利（下稱本專利）的專利權(quán)人。山東華洋制藥有限公司針對本專利提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會作出決定認(rèn)定本專利不具有創(chuàng)造性，宣告全部無效。亞東制藥公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院判決撤銷專利復(fù)審委員會的決定。專利復(fù)審委員會不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審判決撤銷一審判決、維持專利復(fù)審委員會的決定。亞東制藥公司不服，申請再審。2014年10月，最高人民法院裁定駁回亞東制藥公司的再審申請。

　　【典型意義】

　　最高人民法院在本案中明確了未記載在說明書中的技術(shù)貢獻(xiàn)不能作為要求獲得專利權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)，以及判斷發(fā)明是否存在預(yù)料不到的技術(shù)效果時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮發(fā)明所述技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)，尤其是技術(shù)效果的可預(yù)見性、現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)啟示等因素。此外，還明確了區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征為基礎(chǔ)。本案裁判對于審理藥物專利授權(quán)確權(quán)行政糾紛具有重要指導(dǎo)意義。

     三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件
　　周志全等7人侵犯著作權(quán)罪案

　　【案情摘要】

　　被告人周志全于2008年8月注冊成立北京心田一品科技有限公司，經(jīng)營思路網(wǎng)站。2009年1月至2013年4月間，被告人周志全雇傭被告人蘇立源等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以會員制方式，將他人享有著作權(quán)的大量影視、音樂等作品以種子形式上傳至思路網(wǎng)站，供2.6萬余注冊會員下載，在思路網(wǎng)站投放廣告，并通過銷售網(wǎng)站注冊邀請碼和VIP會員資格營利。被告人寇宇杰于2012年5月至2013年4月間，雇傭被告人崔兵等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制他人享有著作權(quán)的電影至4000余份硬盤中，并通過淘寶網(wǎng)店予以銷售。北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，上述被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予懲處。法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的作用和認(rèn)罪態(tài)度依法予以減輕、從輕處罰或者適用緩刑，分別判處各被告人有期徒刑一年至五年，并處罰金等。一審宣判后，被告人蘇立源、寇宇杰提起上訴。北京市第一中級人民法院二審駁回上訴、維持原判。

　　【典型意義】

　　思路網(wǎng)站刊載高清資訊和高清電影，其鏈接到的論壇存有大量盜版電影和電視劇資源可供付費(fèi)下載。通過這種方式，思路網(wǎng)積累了大量的注冊用戶，成為國內(nèi)最“著名”的盜版高清電影網(wǎng)站。該案判決對于打擊互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)犯罪、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)具有重要作用。（知識產(chǎn)權(quán)報　記者　趙世猛）