標(biāo)注專利標(biāo)識是對專利權(quán)人采用新技術(shù)、新設(shè)計的一種宣傳，也是公眾了解其專利信息的便利途徑，既便于有意獲得專利許可的公眾與專利權(quán)人取得聯(lián)系進(jìn)而展開磋商，以避免本領(lǐng)域的企業(yè)落入其專利權(quán)保護(hù)范圍，從而減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

　　在中國，標(biāo)注專利標(biāo)識是專利法授予專利權(quán)人的一項權(quán)利，專利權(quán)人可以自行選擇是否標(biāo)注，即便不標(biāo)注，也不會影響其在侵權(quán)糾紛中獲得賠償?shù)臋?quán)利和金額。從標(biāo)注專利標(biāo)識對專利權(quán)人獲得賠償?shù)挠绊戇@個角度來看，標(biāo)注專利標(biāo)識在某些國家是義務(wù)。

　　例如，根據(jù)美國專利法的規(guī)定，專利權(quán)人可以通過標(biāo)注專利標(biāo)識的方式通知公眾其已經(jīng)獲得專利權(quán)，如果沒有標(biāo)注的話，專利權(quán)人必須通知侵權(quán)人其已經(jīng)侵犯了專利權(quán)才能獲得賠償，并且只能就通知后發(fā)生的侵權(quán)行為獲得賠償，如果不通知的話，專利權(quán)人就無法獲得任何賠償。

　　根據(jù)美國專利法的相關(guān)規(guī)定，專利權(quán)人與為其工作或依其指示在美國境內(nèi)制造、許諾銷售或銷售受專利保護(hù)的產(chǎn)品，或?qū)⑹軐＠Ｗo(hù)的產(chǎn)品輸入美國境內(nèi)者，得于其產(chǎn)品上標(biāo)注“patent”字樣或其縮寫“pat.”連同該專利的專利號；或是在該產(chǎn)品上標(biāo)注“patent”字樣或其縮寫“pat.”，連同公眾可免費(fèi)訪問的網(wǎng)站網(wǎng)址，公眾可以從該網(wǎng)站免費(fèi)查閱到相關(guān)專利信息。如果因為產(chǎn)品的性質(zhì)無法標(biāo)注時，需將含有類似通告的卷標(biāo)附在產(chǎn)品上，或含有一個或數(shù)個產(chǎn)品的包裝物上，以通告社會公眾。

　　若專利權(quán)人及其被許可人已如是標(biāo)注了其受專利保護(hù)的產(chǎn)品，即使其未曾向被控專利侵權(quán)人發(fā)出實際侵權(quán)通知，專利權(quán)人依然能夠在日后的專利侵權(quán)訴訟中獲得相應(yīng)的損害賠償（從其依法在其受專利保護(hù)的產(chǎn)品上標(biāo)注專利標(biāo)識之日起計算）。否則，專利權(quán)人就必須證明被控侵權(quán)人已經(jīng)被實際通知，且賠償也僅從實際通知送達(dá)之后開始計算。

　　此外，起訴專利侵權(quán)本身也可構(gòu)成實際侵權(quán)通知，起訴后的繼續(xù)侵權(quán)行為也是可以獲得賠償?shù)?。這就是美國專利法中的“專利標(biāo)注和通告條款”。美國聯(lián)邦巡回上訴法院將其解讀為：當(dāng)專利權(quán)人或其被許可人已經(jīng)生產(chǎn)了受專利保護(hù)的產(chǎn)品時，專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中能夠獲得的侵權(quán)損害賠償金就被“法定地”限制為與專利權(quán)人給予被控專利侵權(quán)人事先通告后發(fā)生的那部分侵權(quán)行為相對應(yīng)了。法定的事先通告有兩種：一是以在該產(chǎn)品上標(biāo)注專利標(biāo)識的方式構(gòu)成的“推定通知”；二是實際侵權(quán)通知，如發(fā)出律師警告函、向法院起訴等舉措。此處要求專利權(quán)人向被控侵權(quán)人發(fā)出實際侵權(quán)通知的目的，無非也是為了確保被控侵權(quán)人在其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任期間，能夠知曉該專利權(quán)的存在以及其行為的侵權(quán)性質(zhì)。

　　全面審視上述美國專利法的相關(guān)規(guī)定，即專利權(quán)人主張被控專利侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任有一個前提條件，即專利權(quán)人已履行了其事先通告社會公眾（包括潛在的專利侵權(quán)人）其專利權(quán)存在的義務(wù)，只有針對公眾被通告之后繼續(xù)實施的侵權(quán)行為，專利權(quán)人方才有權(quán)獲得損害賠償。

　　在筆者看來，美國立法者并不認(rèn)為美國專利商標(biāo)局發(fā)布的專利授權(quán)公告已足以構(gòu)成該等事先通告，進(jìn)而可以推論公眾中的每一個人都應(yīng)當(dāng)知曉某項專利權(quán)的存在，而是要求專利權(quán)人有義務(wù)向公眾中潛在的侵權(quán)人發(fā)出明確的事先通告?？梢?，在公眾是否應(yīng)當(dāng)知曉某項專利權(quán)存在的問題上，美國的立法理念是將負(fù)擔(dān)加在了專利權(quán)人一方，而非公眾一方。（知識產(chǎn)權(quán)報　作者　楊喆）