近年來，隨著發明專利數量的不斷增長和專利授權質量的不斷提高，專利侵權訴訟已經告別了單兵作戰、散兵游勇式的代理時代，逐漸進入依靠專利代理人、律師、財務人員等不同領域人員介入的團隊合作時代。特別是在專利侵權判定過程中，依靠專利法律知識和不同技術領域的背景知識對專利權利要求保護范圍進行解釋，進而依據專利侵權判定原則進行專利侵權與否的判定成為至關重要的環節。因此，在專利權人提起侵權訴訟的前期，進行嚴格的專利侵權分析并出具專利侵權分析報告是保障專利侵權訴訟勝訴的重要條件之一。筆者結合自己代理過的案例，對專利侵權分析報告的相關內容進行簡要介紹。

　　對專利權利要求的保護范圍進行解釋

　　人民法院知識產權庭進行專利侵權訴訟的實體審理階段，一般需要對專利侵權與否進行判定，而前提條件是需要根據本領域技術人員的基礎知識對涉案專利的保護范圍進行解釋。在專利侵權判定被人民法院進行實體審查前，代理案件的律師團隊按照法院的審理思路撰寫專利侵權分析報告作為前期預審，未雨綢繆，充分保障當事人的合法權益至關重要。無論專利權人的權利類型是發明專利權、實用新型專利權還是外觀設計專利權，將被控侵權產品與涉案專利的技術方案或者設計方案進行合理合法的比對都是判定專利侵權與否的關鍵。

　　專利侵權分析報告對專利權利要求保護范圍的解釋需要按照專利法及其實施細則、專利審查指南以及相關司法解釋進行，不同的專利有不同的解釋方法和原則，但至少需要包括如下內容：第一，調取發明專利的歷史審查文檔，進行禁止反悔原則的判斷；第二，根據發明專利或者實用新型專利的說明書及其附圖對涉案專利的權利要求進行內部解釋；第三，根據發明專利或者實用新型專利所涉及領域的公知常識性證據進行外部解釋；第四，根據發明專利或者實用新型專利的說明書及其附圖對涉案專利的權利要求進行捐獻原則的解釋等；第五，根據外觀設計專利的簡要說明對涉案專利的用途進行解釋，以判斷涉案外觀設計專利與被控侵權產品的種類是否相同或者相近。

　　將涉案專利與被控侵權產品或方法進行比對

　　本領域普通技術人員依據專利法及相關法律規范對涉案專利權利要求的保護范圍進行解釋和確定后，需要進一步判斷被控侵權產品（或方法）是否落入了涉案專利的保護范圍。其基本方法就是將被控侵權產品與涉案專利權利要求的所有技術特征進行一一比對，如果構成相同或者等同，則構成專利侵權的可能性較大；反之亦然。那么，專利侵權分析報告的前提條件之一，就是需要專利律師團隊通過專利侵權證據調查被控侵權產品，途徑可包括公證購買、郵寄樣品、展會樣品公證等。

　　被控侵權物（產品或方法）將專利權利要求中記載的技術方案的必要技術特征全部再現,被控侵權物（產品或方法）與專利獨立權利要求中記載的全部必要技術特征一一對應并且相同時，才認定為侵權成立。這就是全面覆蓋判定原則。在筆者代理的“電梯開門機”專利侵權分析報告中，將被控侵權產品與涉案專利的技術方案進行對比，筆者發現涉案專利沒有披露“轎廂門橫梁固定在電梯轎廂架上”的技術特征，因此，按照全面覆蓋判斷原則，由于其缺少某一技術特征，所以結果是并沒有落入涉案專利的保護范圍。

　　對被控侵權產品提出規避設計建議

　　如果在上一個步驟中，將被控侵權產品與涉案專利權利要求進行比對后發現，涉案專利已經完全覆蓋了被控侵權產品的技術特征，構成專利侵權的可能性較大，代理被告的專利律師團隊需要盡可能的按照捐獻原則、禁止反悔原則對涉案專利權利要求保護范圍的邊界進行規避設計，以避免被控侵權人承擔較高的賠償額。

　　筆者在代理的某涉案專利與自動平衡車侵權分析報告中，利用捐獻原則幫助被控侵權人實現了規避設計，避免了被控侵權的可能性。捐獻原則是指：對于僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。也就是說，對于說明書記載而權利要求未記載的技術方案，視為專利權人將其捐獻給社會公眾，不得在專利侵權訴訟中主張上述已捐獻的內容屬于等同特征所確定的范圍。捐獻規則實質上是對等同原則適用的一種限制。之所以如此規定，是考慮到以下情形：專利申請人有時為了容易獲得授權，權利要求采用比較下位的概念，而說明書及附圖又對其進行擴張解釋。專利權人在侵權訴訟中主張說明書所擴張的部分屬于等同特征，從而不適當地擴大了專利權的保護范圍。實際上，這是一種“兩頭得利”的行為。專利制度的價值不僅要體現對專利權人利益的保護，同時也要維護權利要求的公示作用。因此，捐獻規則的確立，有利于維護權利要求書的公示性，平衡專利權人與社會公眾的利益關系。

　　給出被控侵權產品構成專利侵權的可能性程度

　　筆者認為，在專利侵權分析報告的結論部分，需要給出專利侵權的可能性大小。在代理原告的過程中，當事人可以通過專利侵權結論選擇放棄起訴、提起訴訟或者中途和解的訴訟策略；被告則可以依據專利侵權分析報告的結論選擇積極應訴、尋求和解、交叉許可或者規避設計等方案。

　　在實踐中，筆者大多采用專利侵權比例色柱的形式給出侵權分析報告的結論，盡量避免直接給出侵權或者不侵權的絕對性結論，畢竟律師團隊與審理法院合議庭的判斷不盡相同，又由于專利侵權訴訟受到投入時間、財力、物力等多重因素的影響和制約，因此，把侵權可能性大小告知當事人也許是進行正確選擇的好方法。（知識產權報　作者　李洪江）